Ставрополь Суббота, 20 Июля
Юрист, 19.01.2016 15:58

Суд апелляционной инстанции принял решения о необходимости взыскания арендной платы по истечении срока действия договора аренды

Суд апелляционной инстанции принял решения о необходимости взыскания арендной платы по истечении срока действия договора аренды
В рамках судебного дела по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» возникла спорная ситуация.

Однако, судом первой инстанции наши контрагенты решили не ограничиваться и поискать «справедливости» в апелляционной инстанции, подготовив соответствующую жалобу. Собственно, на другое мы и не рассчитывали, отдавать свои деньги никто добровольно не желает, пусть и на законных основаниях. И неважно, что доводы, на которые ссылается проигравшая сторона, необоснованны, у каждого своя правда и ее цепко пытаются выгрызть у Фемиды.

Думаю, читателям будет интересно узнать о дальнейшем ходе рассмотрения настоящего дела и результатах его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как по данному вопросу имеется неоднозначная судебная позиция.

Для тех, кто не читал предыдущий номер нашего Вестника, а также для тех, кто был заинтересован, но уже подзабыл суть спора, напомним, как развивалась данная ситуация. В 2014 г. к специалистам Юридического агентства «СРВ» за квалифицированной юридической помощью обратилась индивидуальный предприниматель Коваленко Е.Г. Крупная компания ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» заключила договор аренды земельного участка с ИП Коваленко Е.Г., однако по истечению срока аренды, не выплачивала арендную плату.

Добровольно погасить образовавшуюся задолженность контрагенты отказались и у нашего Клиента не было иного выбора, как обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, которое подготовили и подали юристы нашего Агентства.

Представляя интересы индивидуального предпринимателя Коваленко Е.Г., нами были представлены доказательства нарушения ее законных прав и суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Коваленко Е.Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Общество, ОАО «ФСК ЕЭС») задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 февраля 2011 года № 183 в размере 4 400 550 руб. арендной платы за период с 31 октября 2011 года по 30 октября 2014 года и 429 341,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2011 года по 25 декабря 2014 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Мы ожидали, что ответчик — ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подаст жалобу на решение суда от 01.06.2015 г. и с радостью согласились защищать права нашего Клиента в суде апелляционной инстанции.

30.06.2015 г. ответчик - ОАО «ФСК ЕЭС», обратился в суд с жалобой на решение от 01.06.2015 г. Основными доводами, на которых Ответчик основывал свои требования, были следующие обстоятельства:

Во-первых, по их мнению, судом первой инстанции ошибочно применена норма статьи 438 Гражданского кодекса РФ, на основании которой суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор аренды от 26 апреля 2012 года;

Во-вторых, судом не исследованы документы, свидетельствующие о прекращении использования части земельного участка (акт по рекультивации земельного участка от 2009 года).

В-третьих, суд необоснованно отклонил ссылки ответчика на оплату задолженности за период с 30 октября 2011 года по 29 апреля 2013 года путем заключения договора аренды между предпринимателем и ЗАО «Геофорум».

Первым договором аренды, заключенным между ИП Коваленко Е.Г. и Обществом в отношении части спорного земельного участка для строительства линии «Волгодонская АЭС- Невинномысск» являлся договор аренды № 8/А от 16.07.2008 г. (площадь части земельного участка 53 500 кв. м).

Договор аренды № 183 от 21.02.2011 г. заключен по истечении срока аренды договора № 8/А и в новом договоре стороны уменьшили площадь арендуемой части до 13 335 кв.м.

Проект договора от 26.04.2012 г. в отношении части земельного участка площадью 57 500 кв. м был подписан со стороны Предпринимателя (арендодатель) и передан Обществу (арендатор), как указал в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Стройтрансгаз», и подтвердил представитель Общества, для строительства использовалась указанная в этом договоре площадь 57 500 кв.м.

Гарантийным письмом ОАО «ФСК ЕЭС» о заключении договора от 26.04.2012  г. Общество совершило акцепт нового договора аренды и в соответствии с правилами статьи 438 Гражданского кодекса РФ такой договор является заключенным ввиду конклюдентных действий Общества.

После истечения срока договора аренды Общество используемую часть земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса РФ, не освободило, продолжило использование части земельного участка для целей строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск.

Таким образом, арендные отношения по договору № 183 от 21 февраля 2011 года между сторонами в силу статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса РФ могли быть завершены либо подписанием соответствующего соглашения о расторжении договора (с возвратом по акту части земельного участка), и тогда правоотношения сторон следует оценивать как возобновленные на неопределенный срок, либо путем заключения нового договора, о чем сделал вывод суд первой инстанции.

Также в обоснование своей позиции Общество ссылалось на Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года № 10/17 (о рекультивации земельного участка), Однако, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2012 года №846 не может быть признан законным, так как указанный акт составлен между исполнителем работ ЗАО «Интех» и Обществом, которым и назначена приемочная комиссия из числа своих сотрудников.

Факт приемки комиссией заказчика (ОАО «ФСК ЕЭС») от подрядчика (ЗАО «Интех») объекта законченного строительстване подтверждает окончание использования части земельного участка арендатором ОАО «ФСК ЕЭС», в том числе для размещения и обслуживания объекта, складирования строительных материалов и т.п.

Данный Акт приемки не может являться доказательством прекращения использования Обществом части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, так как фиксирует только лишь окончание выполнение работ со стороны подрядчика ЗАО «Интех» по строительству объектов по титулу: «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ» и ввод их в действие, но никак не свидетельствует о передаче части участка обратно собственнику ни полностью, ни в части в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором аренды № 183 от 21 февраля 2011 года.

Утверждение Общества со ссылкой на проведение работ по рекультивации земельного участка согласно Акта № 10/17 о фактическом окончании строительства в 2009 году, никак не согласовывается с датой заключения договора аренды – 21 февраля 2011 года и не может служить доказательством окончания строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции также верно указал, что уменьшение фактически используемой арендатором площади части земельного участка, что предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, т.к. ее размер определен в договоре в твердой денежной сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.

Помимо прочего, не является состоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении Коваленко Е.Г. в счет погашения арендных платежей был произведен платеж ЗАО «Геофорум» в сумме 4 328 296,71 рублей по договору № ГФ/13.017-ОП/320 от 21 января 2014 года.

Однако, указанный платеж был перечислен предпринимателю ЗАО «Геофорум» в соответствии с условиями самостоятельного договора аренды части земельного участка № ГФ/13.017-ОП/320 от 21 января 2014 года.

При этом никаких условий о том, что данный договор является заменой ранее заключенного договора № 183 от 21 февраля 2011 года ни со стороны Общества, ни со стороны третьего лица ЗАО «Геофорум» не ставилось и предпринимателю не сообщалось.

Указание третьего лица ОАО «Стройтрансгаз» на то, что общий размер арендной платы в договоре от 21.01.2014 г. соответствует арендной плате по договору от 21.02.2011 г. и получен путем уменьшения цены 1 кв. м, не соответствует ни тексту договоров, ни прилагаемым к ним расчетам арендной платы.

При этом ОАО «Стройтрансгаз» участником правоотношений ни по одному, ни по второму договорам аренды не является и, как верно указал суд первой инстанции, в период согласования договора № ГФ/13.017-ОП/320 имело место и согласование условий возмещения за пользование другой частью участка Коваленко Е.Г., по которому осуществлялся проезд к участку Нагибина С.П. (о чем указал представитель ОАО «Стройтрансгаз»). Кроме того, как видно из пояснений представителя ОАО «Стройтрансгаз» имели место многочисленные несоответствия в составленных в 2014 году документах. Исследовав содержание договора от 21 января 2014 года № ГФ/13.017-ОП/320 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в его тексте положений о том, что указанные в нем суммы являются задолженностью ОАО «ФСК ЕЭС». Наоборот, договор составлен в форме сделки аренды между Коваленко Е.Г. как арендодателем и ЗАО «Геофорум» как арендатором. Платежное поручение № 21 от 30.04.2014 г. содержит ссылку на договор от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320. ЗАО «Геофорум» не указало в платежном поручении то, что перечисляемая по нему сумма является оплатой за ОАО «ФСК ЕЭС».

Тем самым, не подтверждается довод Общества о взаимосвязи указанных договоров и оплате арендной платы ЗАО «Геофорум» в счет погашения арендных платежей Общества перед ИП Коваленко Е.Г.

В соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, вынося постановление от 31.08.2015 г. суд апелляционной инстанции согласился с доводами специалистов «Юридического агентства «СРВ» и пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Новости на Блoкнoт-Ставрополь
  Тема: Правовые консультации Романа Савичева  
СтавропольСРВправовые консультацииРоман Савичев
0
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое