Ставрополь Среда, 24 Июля
Юрист, 15.01.2016 13:11

Действия сотрудников Юридического агентства «СРВ» предотвратитили захват чужого земельного участка

Действия сотрудников Юридического агентства «СРВ» предотвратитили захват чужого земельного участка
Ранее мы Вам рассказывали о взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Романовское» и КФХ Даудова Д.Ш.

Тогда, благодаря своевременному подключению к делу специалистов Юридического агентства «СРВ», удалось защитить интересы ООО «Романовское». Наши специалисты помогли обществу собрать доказательственную базу, обосновать в соответствии с законом свою позицию, доказав правильность действий администрации и добросовестность всех участников.

Данная позиция была принята судом и положена в основу вынесенного решения, Главе КФХ Даудову Д.Ш. в иске было отказано, что лишний раз подтвердило уровень специалистов Юридического агентства «СРВ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года (далее – Решение от 11.06.2015 г. ) отказано в удовлетворении требования главы КФХ Даудова Д.Ш. (далее – Истец, Глава КФХ) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью «Романовское» (далее – ООО «Романовское», Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214, площадью 14605930 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, МО Сенгилеевского сельсовета, в границах бывшего СПК «Сенгилеевский» № 116 от 25.03.2013 г., указав в резолютивной части, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Романовское» на земельный участок с погашением записи (с учетом замены ответчика и уточнения реквизитов договора).

Не согласившись с вынесенным решением, Глава КФХ подал апелляционную жалобу на решение от 11.06.2015 г. , в которой Истец указал следующее:

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о соответствии заявления Главы КФХ Кель Т.Р. требованиям Федерального закона от 11.06.2003 г.года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ), в то время как материалами дела подтверждается, что предоставленное Комитетом обоснование размеров испрашиваемого земельного участка не имеет даты, постраничной нумерации, подписи, отметки уполномоченного лица в принятии данного документа и совокупность фактов безусловно свидетельствует о том, что никакого обоснования о предоставлении земельного участка при рассмотрении администрацией заявления Главы КФХ Кель Т.Р. не имелось;

- суд не учел, что поскольку заявление Главы КФХ Кель Т.Р. не соответствует положениям статьи 12 Закона о КФХ, оно должно было рассматриваться не в порядке, предусмотренном данным законом, а в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об оборот земель с/х назначения), то есть с обязательной публикацией Комитетом в средствах массовой информации объявления о том, что от Кель Т.Р. поступило заявление о предоставлении земельного участка, и проведением процедуры торгов;

- также суд ошибочно установил, что передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору Обществу не противоречит закону, в то время как Общество, не являясь специальным хозяйствующим субъектом, не обладает правом на предоставление земельного участка с использованием специального порядка, предусмотренного статьей 12 Закона о КФХ, и право на земельный участок возникло у Общества в обход действующего законодательства;

- суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, отказал в принятии уточненных исковых требований Истца о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого договора аренды с учетом дополнительного соглашения, признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды, чем нарушил процессуальные права Истца.

Проанализировав апелляционную жалобу, специалисты Юридического агентства «СРВ» пришли к выводу о том, что указанные в ней доводы абсолютно не обоснованы, а решение от 11.06.2015 г. является законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Во-первых, как верно указано судом первой инстанции в решении от 11.06.2015 г. , земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3214 предоставлен Администрацией муниципального района Ставропольского края Главе КФХ Кель Т.Р. в соответствии с заявлением, составной частью которого являлось обоснование размеров испрашиваемого земельного участка. При этом указанное обоснование, равно как и иные документы по предоставлению земельного участка, находятся в составе дела правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных Комитетом по запросу суда.

Данный документ, как установил суд, соответствует требованиям статьи 12 Закона о КФХ (в редакции, действовавшей на момент обращения Главы КФХ Кель Т.Р.). Также и при проведении процедуры предоставления земельного участка в соответствии с оспариваемым договором аренды, нарушений действующего законодательства Администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Комитетом допущено не было.

Таким образом, доводы Главы КФХ о нарушениях при предоставлении земельного участка в ходе судебного разбирательства не подтвердились, и прямо противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Во-вторых, ссылка Главы КФХ на общие нормы Закона об обороте земель с/х назначения, на взгляд Общества, несостоятельна, так как специальной нормой Закона о КФХ, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения спорного договора аренды, был предусмотрен иной порядок предоставления земельных участков для целей создания и расширения крестьянских фермерских хозяйств, и прямо противоречит как статье 12 Закона о КФХ, так и общей норме статьи 82 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), о чем в своем решении также указал суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенную в Постановлении от 19.11.2013 г. № 7865/2013.

Применение правовой нормы Закона об обороте земель с/х назначения, предусматривающей выставление земельного участка на торги, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе Истец, в рассматриваемом случае могло бы иметь место только в случае наличия на момент предоставления земельного участка Главе КФХ Кель Т.Р. конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Тем самым, с учетом установленных Законом о КФХ особенностей, в отсутствие инициированной представителем публичного собственника земельного участка процедуры заключения договора на торгах, заявитель Глава КФХ Кель Т.Р. могла быть признана участником основанных на конкурентных началах отношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения только в случае поступления аналогичных заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств или иных сельскохозяйственных организаций.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 г. № 308-ЭС14-1222.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такая конкурирующая заявка отсутствовала, а заявление Истца о предоставлении земельного участка, поданное более чем через два года после подачи заявления Главой КФХ Кель Т.Р., в качестве конкурирующей заявки и обстоятельства, влекущего недействительность оспариваемой сделки, рассматриваться не может, о чем также было указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края.

Также специалисты Юридического агентства «СРВ» обратили внимание суда на то, что ввиду отсутствия правовой заинтересованности Истца в приобретении права аренды на земельный участок, выраженной в установленной законом форме в рассматриваемый период времени, то есть заявления о предоставлении земельного участка, поданный иск не выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Глава КФХ не является стороной договора аренды от 25.03.2013 г. № 116, заключенного между Главой КФХ Кель Т.Р. и Комитетом, равно как и дополнительного соглашения от 13.02.2014 г. к названному договору аренды и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 г. № 3, в соответствии с условиями которого арендатором земельного участка стало Общество, поэтому в рамках дела должно было доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой (сделками) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, никаких доказательств наличия охраняемого законом интереса и законных прав Истца, нарушенных оспариваемой сделкой, кроме как субъективного желания использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения, Главой КФХ не приводится.

Вследствие этого Истец, на взгляд специалистов Юридического агентства «СРВ», злоупотребляет правом на обращение в арбитражный суд.

В-третьих, позиция Истца, заключающаяся в том, что передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору Обществу противоречит закону, ввиду того, что последнее не является специальным хозяйствующим субъектом, имеющим право получить земельный участок в порядке, предусмотренном Законом о КФХ, не обоснована ни на каких нормах действующего законодательства, демонстрируя избирательный подход Главы КФХ к применению закона и внутреннее противоречие доводов Истца.

При этом, как указал суд, передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (в данном случае - Обществу) осуществлена в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, и является формой перемены лиц в обязательстве.

Право арендатора с согласия Комитета передавать права и обязанности по договору третьим лицам предусмотрено условиями договора аренды от 25.03.2013 г. № 116, заключенного между Комитетом и Главой КФХ Кель Т.Р. (пункт 4.4.12), что не противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ. Ни требованиями законодательных актов, ни условиями указанного выше договора, не предусмотрено ограничение круга лиц, которым могут быть переданы права и обязанности в порядке перенайма.

При этом между сторонами возникает обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях, а потому соглашение о перенайме нельзя рассматривать как заключение нового договора аренды.

В связи с вышеизложенным, довод Главы КФХ о возникновении права Общества на земельный участок сельскохозяйственного назначения в обход действующего законодательства, не соответствует законодательству и противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В-четвертых, довод Истца о нарушении его процессуальных прав судом, основан на неверном понимании процессуальных норм.

Требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды (в связи с изменением главы КФХ и уточнением площади земельного участка), признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды, по сути, охватывается первоначальными исковыми требованиями, заявленными Истцом. Данные договоры подлежали бы признанию ничтожными в случае удовлетворения первоначальных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.03.2013 г. № 116 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, а о применении последствий недействительности Истцом заявлено путем формулирования требования об указании в резолютивной части решения, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды Общества на земельный участок с погашением записи (с учетом замены ответчика и уточнения реквизитов договора).

Таким образом, дополнительные требования Истца, в принятии которых якобы было отказано судом, не могут являться самостоятельными в рамках рассматриваемого спора, и охватываются первоначально заявленными требованиями Истца.

Кроме того, на наш взгляд, судом первой инстанции при рассмотрении спора была дана оценка спорным правоотношениям в части заключения договора аренды и иных обстоятельств дела, в том числе связанных с передачей прав и обязанностей по договору аренды.

Позицию специалистов Юридического агентства «СРВ» полностью разделил и поддержал Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 г. по делу №А63- 2447/2015 без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ Даудова Д.Ш. – без удовлетворения

Подтверждением всему вышеизложенному является приведенное ниже постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. по делу №А63-2447/2015.

Повторюсь ещё раз: «Даже если вы не признаете истину, она останется таковой» (Фридрих фон Шиллер).

Новости на Блoкнoт-Ставрополь
  Тема: Правовые консультации Романа Савичева  
СтавропольСРВюридическое агентствоРоман Савичевправовые консультации
0
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое