Дом с девятью семьями снесут в Ставрополе из-за личных интересов

В августе 2014 года новый собственник недостроенного дома Александр Пожидаев обратился в администрацию Ставрополя с заявлением о приватизации земельного участка для смены его назначения под многоквартирный малоэтажный жилой дом. Специалисты краевого КУМИ сделали заключение, что дом является блокированным. А 1 октября администрация Ставрополя земельному участку и дому изменила вид разрешенного строительства с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «под блокированный жилой дом». 

Однако в Росреестре заявили, что понятия «блокированный дом», указанного в постановлении администрации, вообще не существует и предложили свой вариант раздела. Специалист кадастровой палаты разделил здание на секции помещений и выдал кадастровые паспорта. После чего разрешили приватизацию земельного участка. Все помещения далее были проданы, а новым владельцам выдали зарегистрированное государством право собственности на жилые помещения и долю земельного участка.

Однако на участок по улице Ртищенской,17 имели свои виды соседи, супруги Авдеевы, один из которых является учредителем частных строительных фирм. Желая заполучить его любой ценой (вероятно, потому что территория имеющегося по адресу Ртищенская, 15 уже полностью застроена), а также сообщив о наличии «нужных» знакомых, они написал заявление в прокуратуру о проверке законности строительства. 

На запрос прокуратуры в апреле администрация Ставрополя отнесла здание блокированной застройки к многоквартирным домам и подтвердила свою позицию 25 мая. Однако Комитет градостроительства, по совпадению с желанием соседей-зачинщиков проверки, не согласился с мнением своего руководства и 1 июня 2015 года обратился в суд. Комитет подал иск, считая, что блокированный дом не является разновидностью многоквартирного малоэтажного жилого дома. С мнением истца судебная экспертиза согласилась, при этом добавив, что не обнаружила нарушений требований СНиП, строительных, санитарно-бытовых, пожарных требований, угрожающих жизни и здоровью граждан. Также установила, что строение не нарушает прав и интересов других лиц.

И уже 7 сентября 2015 года Октябрьский суд удовлетворил требования Комитета градостроительства о сносе заселенного жилого дома. Решение было оставлено без изменения и апелляционным определением 23 декабря 2015 года.

Хочется отметить, что такое разделение во мнениях закончится катастрофой для девяти семей жилого дома: они останутся на улице. Получается, что учреждения органов власти разделились во мнениях, а страдают люди. Интересно, что бывший собственник дома поэтапно следовал письменным указаниям чиновников, а его действия расценили, как «самоуправство».

Суд не вынес решения о сохранении дома, хотя экспертиза подтвердила, что права жильцов и нормы не нарушаются. Во время суда апелляционной инстанции юристу Комитета градостроительства предложили рассмотреть сохранение здания, но он отказался, отметив, что депутаты против таких решений и дом необходимо снести. В настоящее время бывший собственник обязан снести чужой, заселенный девятью семьями дом, за свой счет, а радостные соседи теперь наверняка смогут претендовать на освободившийся участок.