Ставрополь Воскресенье, 26 Марта
Телефоны рекламного отдела:8-962-446-06-09, 8-961-478-31-21

Информационный портал «Блокнот Ставрополя» – это не только самые свежие и интересные новости города, но и своеобразный справочник Ставрополя, который помогает найти нужный товар и услугу или партнеров по бизнесу.

Наш портал работает ежедневно и круглосуточно. Здесь вы можете узнать о самых интересных событиях в жизни города, а также активно участвовать в обсуждении прочитанного.

Хотите быть в курсе всего? Начинайте свой день с нашим сайтом.

К вопросу о солидарном взыскании долга: неординарные решения в деле E.S.C. Aviation services corp

25.10.2016 13:11
К вопросу о солидарном взыскании долга: неординарные решения в деле E.S.C. Aviation services corp
Среди многочисленных клиентов Группы компаний «СРВ» есть предприятия, занимающиеся решением редких, а подчас и уникальных задач.

Необычная сфера их деятельности в случае возникновения хозяйственных споров требует от юристов поиска неординарных решений. Ярким примером такой работы является представление в арбитражном суде интересов компании ООО «СВ­Транс».

Основанная в 2001 году, она занимается перевозкой тяжёлых негабаритных грузов. Услуги такого рода – сложные и в какой­-то мере даже эксклюзивные. Тем не менее, «СВ­Транс» накопила большой опыт работы в данной сфере, доказав, что не существует пределов для груза, который поддаётся транспортировке.
С ОАО «Юридическое агентство «СРВ» ООО «СВ­Транс» связывает многолетний опыт сотрудничества. Однако по­настоящему юридическая помощь специалистов Юрагентства потребовалась компании после неудачного опыта работы с недобросовестным клиентом – E.S.C. Aviation Services Corp (Авиэйшн Сервисиз Корп, корпорация).

Зарегистрированная за пределами Российской Федерации, E.S.C. Aviation Services Corp, представляя интересы израильского концерна «IAI» («Авиационная промышленность Израиля»), в 2013 году заключила контракт купли­продажи двух самолётов Ил­76ТД. Их предполагалось доставить из Ташкента на расстояние свыше 3000 километров, через Казахстан, в город Таганрог. Решением столь сложной задачи занялась компания ООО «СВ­Транс», с которой Авиэйшн Сервисиз Корп заключила договор на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов № 77­2012 от 04 февраля 2013 г.

Перевозка самолётов на автотранспорте из Ташкента в Таганрог, по дорогам трёх государств, готовилась в течение долго времени, включая обследование дорог, выбор маршрута, получение разрешений, проектирование и изготовление ложементов. Тем не менее, в итоге самолёты были успешно доставлены автоколонной в 14 автопоездов. 3000 километров были преодолены в установленный срок и без потерь. Стоимость этой сложнейшей экспедиторской услуги согласно договору составляла 3,5 миллиона долларов США. Однако выполнив свои обязательства, ООО «СВ­Транс» не получила оплату в полном объёме.

При этом, факт выполненных работ в E.S.C. Aviation Services Corp не отрицали. Ряд соответствующих документов были подписаны руководством корпорации. Но и перечислять в полном объёме положенные по договору средства транспортной компании корпорация не торопилась. Найти управу на E.S.C. Aviation Services Corp, зарегистрированную в далёкой Панаме, оказалось делом не простым. И для защиты своих интересов в суде ООО «СВ­Транс» обратилось к специалистам ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

***
Исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов и договору поручительства было подано в Промышленный районный суд города Ставрополя. Здесь следует подробнее остановиться на том, почему именно эта судебная инстанция стала местом рассмотрения иска.

В феврале 2014 года истцом, т.е. ООО «СВ­Транс» было получено гарантийное письмо от Смирнова Владимира Петровича о том, что между ним и E.S.C. Aviation Services Corp. заключён договор поручительства от 01.12.2014 г. .

Согласно договору поручительства, Смирнов Владимир Петрович отвечал перед ООО «СВ­Транс» за исполнение обязательств E.S.C. Aviation Services Corp. вытекающих из договора №77­2012 от 4 февраля 2013 года и прилагающихся к нему соглашений.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении E.S.C. Aviation Services Corp. обеспеченных поручительством обязательств из Договора №77­2012 от 4 февраля 2013 года, включая все дополнения к нему, поручитель нёс солидарную ответственность с E.S.C. Aviation Services Corp. в том же объеме, что и E.S.C. Aviation Services Corp., включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, штрафов, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «СВ Транс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства E.S.C. Aviation Services Corp.

Таким образом, поручитель был обязан выплатить ООО «СВ­Транс» суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, штрафов, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «СВ Транс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства E.S.C. Aviation Services Corp.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель несет обязательства перед кредитором другого лица и отвечает за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечали перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечал перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель является соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора была определена исходя из субъектного состава данных правоотношений.
Отметим, что договор на оказание транспортных услуг, поручителем по которому выступало физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, споры о взыскании задолженности по договору с должника и солидарного поручителя – физического лица подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от статуса заемщика и условия о подсудности, содержащегося в основном договоре. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», опубликованном в «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 1».

На основании вышеизложенного, специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ», действуя в интересах ООО «СВ­Транс», подали исковое заявление в Промышленный районный суд города Ставрополя. Ответчиками по делу стали Смирнов В.П., зарегистрированный в Ставрополе, и E.S.C Aviation Services Corp, зарегистрированная в Панаме.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов, общая твёрдая и фиксированная цена выполнения Экспедиторских услуг была представлена твёрдой и фиксированной суммой в размере 3500000 долларов США. Она включала в себя, в числе прочего, все расходы Экспедитора, возникающие в связи с уплатой любого рода налогов, сборов, издержек и затрат.

Цена договора должна была выплачиваться E.S.C Aviation Services Corp (Заказчиком) ООО «СВ­Транс» (Экспедитору) в виде следующих платежей. Предоплата в размере 100000 долларов США подлежала уплате до 30 июня 2013 г. и при условии предоставления Заказчиком письменного уведомления Экспедитору, разрешающего приступить к начальным подготовительным работам, которые необходимо выполнить в пункте назначения.

Промежуточная оплата в размере 100000 долларов США подлежала уплате до 30 ноября 2013 г. и при условии предоставления Заказчиком письменного уведомления Экспедитору, разрешающего приступить к проектированию и испытанию Специального транспортировочного устройства.

Промежуточная оплата в размере 1000000 долларов США подлежала уплате после того, как Экспедитор уведомит Заказчика об успешном завершении проектирования и испытания Специального транспортировочного устройства и о готовности приступить к изготовлению такого устройства и в течение 30 дней после предоставления Заказчиком письменного уведомления Экспедитору, разрешающего начать изготовление Специального транспортировочного устройства.

Промежуточная оплата в размере 500000 долларов США должна была произведена после успешного завершения Экспедитором изготовления Специального транспортировочного устройства и в течение тридцати дней после подписания Заказчиком Акта завершения изготовления Специального транспортировочного устройства.

Промежуточная оплата в размере 500000 долларов США подлежала уплате после завершения Экспедитором поставки Специального транспортировочного устройства на территорию ТАПОиЧ вместе со всеми необходимыми наземными транспортными средствами, подъёмными кранами, грузовиками, автопоездами, колеями, тележками и т.п.

Остальную часть цены договора, а именно 1300000 долларов США (окончательный платёж), заказчик должен был выплатить экспедитору после успешного прибытия всех входящих в состав Груза изделий в пункт назначения и в течение тридцати дней после подписания заказчиком акта приёмки оказанных услуг.
Всего Ответчиком E.S.C Aviation Services Corp в рамках исполнения договора было оплачено 2099984 доллара США. При этом заказчиком в нарушение договора не была перечислена сумма платы в размере 400 000 долларов в срок 5 рабочих дней с момента выхода судна из порта Баутино (город Форт Шевченко).

Кроме того, Истцом были понесены непредвиденные договором расходы, вызванные простоем автотранспорта в Узбекистане, увеличением затрат на подготовку инфраструктуры, таможенным сопровождением по территории Казахстана и РФ, изменением клиентом сроков отправки, а также значительным изменением транспортных размеров 17 негабаритных мест. Общий размер расходов составил 650000 долларов. Между тем, сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 от 11 ноября 2014 года, в котором указано, что Клиент возмещает Перевозчику дополнительные расходы, возникшие в ходе выполнения обязательств по Договору в размере 650000 долларов. Заказчик производит платеж в течение 5 (пяти) дней с даты подписания данного дополнительного соглашения. Однако указанная сумма заказчиком в установленный дополнительным соглашением №4 срок выплачена не была. Непредвиденные расходы компенсированы не были.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору составила 1050000 долларов США. Сумма неустойки за неисполнение обязательств составила 612838 долларов США. Общая сумма исковых требований к E.S.C Aviation Services Corp и Смирнову В.П. превысила 1,6 миллиона долларов.
Отметим, что Промышленный районный суд города Ставрополя вначале отказывался принять исковое заявление ООО «СВ­Транс», ссылаясь на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции. Однако определение Промышленного районного суда от 27 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления было обжаловано в Ставропольском краевом суде.

В итоге, суд общей юрисдикции принял исковое заявление к рассмотрению, но, учитывая экономический характер спора, передал дело в Арбитражный суд Ставропольского края.
***
Одного иска о взыскании задолженности было недостаточно. Необходимо было принять меры по обеспечению иска ООО «СВ­Транс» к компании E.S.C Aviation Services Corp в виде ареста имущества ответчика на сумму исковых требований.

Специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» было подготовлено и подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-­экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно одного из пунктов договора ООО «СВ­Транс» и компании E.S.C Aviation Services Corp, каждая из сторон признавала и подтверждала, что в случае нарушения договора они должны иметь право на принятие любым компетентным судом обеспечительных мер или иных соответствующих указаний для сдерживания другой стороны от этих нарушений.

Таким образом, сторонами предусматривалась возможность наложения обеспечительных мер на перевозимый груз.

При этом, по данному делу сложилась следующая ситуация: груз ответчика находился на территории Российской Федерации, в отличии от самого ответчика. Ответчиками не осуществлена оплата и могут быть предприняты меры по последующей передаче прав на груз иным лицам. Сумма задолженности является для истца значимой, и её не оплата может привести к банкротству ООО «СВ­Транс», так как ООО «СВ­Транс» были понесены большие расходы. Ответчик не отвечает на претензии и не даёт пояснений о погашении задолженности, что показывает на его нежелание гасить эту задолженность. Учитывая местонахождения ответчика, непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса. И рассмотрев ходатайство заявителя об обеспечении иска, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учёл, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При принятии доводов истца, Арбитражный суд Ставропольского края также исходил из возможного судебного решения по данному иску, учитывал имущественное положение заявителя, сумму невозвращенной задолженности ответчиком, а также длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности. Суд посчитал, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 1 марта 2016 года на имущество, принадлежащее E.S.C. Aviation Services Corp, находящееся у него или у других лиц на территории Российской Федерации в пределах суммы исковых требований 1356419 долларов США, был наложен арест.
***
Вместе с тем, месяц спустя, 30 марта 2016 года, Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение о прекращении производства по делу, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд не признал себя компетентным, установив, что между сторонами правоотношения было заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

В частности, судом установлено, что E.S.C. Aviation Services Corp и ООО «СВ Транс» в пункте 12.2 договора № 77­2012 от 04.02.2013 г. определили в качестве юрисдикции компетентный суд – Арбитраж, расположенный в Цюрихе, Швейцария.

В пунктах 12.1, 12.2, 12.3 договора № 77­2012 от 04.02.2013 г. указано, что все противоречия и разночтения, вытекающие из положений настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном порядке. Арбитраж должен проводиться в Цюрихе, Швейцария, в соответствии с Правилами примирения и Арбитражем Международной Торговой Палаты.

На основании изложенного суд посчитал, что рассмотрение настоящего иска, в части требований к ответчику E.S.C. Aviation Services Corp, не входит в компетенцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Более того, Ставропольский арбитраж посчитал, что сохранение принятых определением суда от 01.03.2016 г. обеспечительных мер в таких обстоятельствах приводило к нарушению норм действующего законодательства. Следовательно, меры, принятые по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 г., в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали отмене.
Разумеется, такое решение категорически не устраивало ООО «СВ­Транс». Специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» была подготовлена и подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определения о прекращении производства по делу было названо незаконным и подлежащим отмене по целому ряду оснований.

Договор на оказание транспортных услуг, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Споры о взыскании задолженности по договору с должника и солидарного поручителя – физического лица подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от статуса заемщика и условия о подсудности, содержащегося в основном договоре. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», опубликованном в «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 1».

ООО «СВ­Транс», руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, было подано исковое заявление в Промышленный районный суд города Ставрополя по месту нахождения ответчика – физического лица.
Промышленным районным судом города Ставрополя было вынесено определение, в соответствии с которым суд признал иск ООО «СВ­Транс» не подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции. В связи с чем, истцом был подан иск в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения Смирнова В.П.

Однако производство по делу Арбитражным судом Ставропольского края было прекращено в связи с чем, истец фактически оказался лишён права на обжалование.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полностью удовлетворил апелляционную жалобу. 8 июля 2016 года суд постановил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 г. по делу №А63­10199/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо соблюсти требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении иностранного лица, участвующего в деле.

В своём решении апелляционный суд опирался на то, что прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии принятого ранее определения суда общей юрисдикции, содержащего вывод о неподведомственности спора данной системе судов, по сути, лишает заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

Поскольку в данном случае из­-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец фактически будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, дело солидарном взыскании долга с E.S.C. Aviation Services Corp и Смирнова В.П. вернулось в суд первой инстанции. Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего E.S.C. Aviation Services Corp, находящегося у него или у других лиц на территории Российской Федерации в пределах суммы исковых требований 1356419 долларов США, продолжают действовать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63­10199/2015 отменило производство по делу и отправило на новое рассмотрение, восстановив ... ранее арест, что полностью отвечает интересам Клиента «СРВ» – ООО «Св­Транс», поскольку даёт возможность и дальше удерживать арестованное имущество и, тем самым, давить на заказчика, понуждая его к погашению долга. Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» намерены помочь своему Клиенту добиться этого результата.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.В. Гуцев

Новости на Блoкнoт-Ставрополь
  Тема: Правовые новости   
ОАО Юридическое агентство СРВРоман Савичев
0
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое