«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье

Электоральный аналитик, российский математик Сергей Шпилькин уже традиционно изучил и рассчитал итоги голосования по поправкам к Конституции. Расчеты он делает после каждых выборов или референдумов. Но в этот раз, по его словам ученого, который изучает статистику российских выборов, общероссийское голосование по поправкам к Конституции было самым нечестным с 2000 года. Правда, не во всех субъектах России.

Расчеты и результаты голосования на Ставрополье «Блокнот» попросил прокомментировать кандидата физико-математических наук, координатора Центра гражданских инициатив СКФО Валерия Ледовского.


— Меня уже давно возмущает ситуация с невероятными данными на различных голосованиях в Ставропольском крае, поэтому не могу остаться в стороне и от голосования по поправкам в Конституцию. Эксперт по электоральной статистике Сергей Шпилькин уже давно создал систему, с помощью которой анализирует официальные данные по результатам голосований с точки зрения возможного вмешательства в процесс волеизъявления со стороны граждан. Сергей для анализа по стране в целом и по каждому региону рисует два графика.

— И как вы трактуете математические схемы Шпилькина?

— На первом графике по оси абсцисс отложена явка, по оси ординат — количество голосов на участках в пределах каждого процента явки. На этом графике по Ставропольскому краю мы видим явные пики на 77,82 и 85% явки, чего при отсутствии вмешательства в результаты голосования происходить не должно — этот график имеет форму купола, соответствующую нормальному распределению. Правые графики Сергей Шпилькин использует обычно для визуального выделения ядра голосования. По оси абсцисс откладывается явка, по оси ординат откладываются результаты кандидатов. В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени (это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом).

— Обычно ядро результатов голосования выделить достаточно просто — это результаты, расположенные в некотором эллипсе (растянутом круге) вокруг среднего результата.

— В последние годы в Москве, кстати, все результаты голосования умещались внутри таких эллипсов. Это даже стали называть «московским стандартом» голосования. Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта. Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению. И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования. То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов.


Валерий Ледовской

— Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья?

— Если же мы посмотрим на правый график по Ставропольскому краю при голосовании по поправкам, то на нём вряд ли можно выделить ядро результатов голосования по кандидатам «да» и «нет». Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает. Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. Мы можем предполагать (учитывая наработанную за многие годы статистику, представляемую в такой форме), что ядро составляли бы отдельные результаты где-то в районе 45% явки и около 62% у кандидата «за» и порядка 35% «против».

— То есть мы предполагаем, что на некоторых участках полученные результаты голосования в крае не искажались?

— Да. При этом мы видим достаточно плотную линию из результатов на уровне 95% +/- 1% «за» и соответствующую линию на уровне 5% +/- 1% «против». В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. Мы можем предполагать, что был сделан заказ на выполнение результата в 95% и многими УИКами он был использован. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики. Здесь можно (и нужно) добавить: на правом графике мы также видим некоторый прямоугольник, в котором находится явка: с 70 до 90 % явки. Это тоже нереальная в мире ситуация. Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата.



— Доказывает ли такая статистика, что голосование в Ставропольском крае произошло с грубыми нарушениями законодательства?

— Нет, как доказательство мы это использовать не можем. Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики. Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует.



— Что мы можем делать?

— Мы можем заявлять о том, что статистика получена невероятная и ожидать, что ответственные государственные органы проведут расследование данных нарушений. Но по факту мы долгие годы лишь складываем эти данные в архив и ждём время, когда у государства появится желание и политическая воля работать в сторону повышения стандартов проводимых голосований и защиты голосов граждан. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты таким образом, чтобы это выглядело на данных графиках как идеальное голосование с точки зрения исследуемых параметров, а на самом деле это будет не так. Эту задачу вполне по силам решить и сейчас. Просто организаторам голосований реально ничего не грозит, анализировать и интерпретировать подобные проблемы статистики может не так много граждан, поэтому нет смысла «заморачиваться».

Александра Верищак

Новости на Блoкнoт-Ставрополь

Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?

ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ