Ставрополь Понедельник, 26 Июня
Телефоны рекламного отдела:8-962-446-06-09, 8-961-478-31-21

Информационный портал «Блокнот Ставрополя» – это не только самые свежие и интересные новости города, но и своеобразный справочник Ставрополя, который помогает найти нужный товар и услугу или партнеров по бизнесу.

Наш портал работает ежедневно и круглосуточно. Здесь вы можете узнать о самых интересных событиях в жизни города, а также активно участвовать в обсуждении прочитанного.

Хотите быть в курсе всего? Начинайте свой день с нашим сайтом.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя в отношении ПАО «ДЭСК» успешно оспорены в суде

Общество, 14.09.2016 15:07
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя в отношении ПАО «ДЭСК» успешно оспорены в суде
Неправомерное поведение судебных приставов – исполнителей нередко может иметь тяжёлые последствия для хозяйствующих субъектов. Особенно, если речь идёт о крупных предприятиях с многотысячными коллективами, деятельность которых имеет важное социальное значение.

 Заложником именно таких обстоятельств стало ПАО «ДЭСК» – единственный гарантирующий поставщик электроэнергии в Республике Дагестан – интересы которого на протяжении нескольких лет представляет в судах ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

***

Напомним, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ДЭСК), созданная в 2004 году в результате реорганизации ОАО «Дагэнерго», занимается покупкой и реализацией электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям, в том числе, гражданам. В настоящее время компания входит в состав холдинга ПАО «Российские сети».

История дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭСК» ведёт отсчёт с 10 мая 2012 года, когда оно было возбуждено Арбитражным судом Республики Дагестан по заявлению одного из кредиторов ОАО «Экспериментальная ТЭС». После чего за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года по данному делу о банкротстве состоялись десятки судебных заседаний, на которых были рассмотрены заявления о вступлении в дело более 10 генерирующих компаний России.

В конце ноября 2013 года в дело о банкротстве вступило ОАО «Концерн «Росэнергоатом» с суммой требований более 1,866 миллиарда рублей. 29 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Дагестан принял заявление ОАО «Концерн «Росэнергоатом» к производству.
Интересы должника в суде представляли специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ». Им удалось выиграть для своего клиента время, необходимое для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и расчёта с кредиторами. Однако 18 августа 2015 года производство по делу ОАО «ДЭСК» определением Арбитражного суда Республики Дагестан было возобновлено.

Чаши весов правосудия неоднократно склонялись то в одну, то в другую сторону. Специалисты Юридического агентства «СРВ» стояли на том, что должник является субъектом естественной монополии в топливно­энергетическом комплексе, подтверждалось приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. №16­э, которым Дагестанская энергосбытовая компания была включена в Федеральный информационный ресурс гарантирующих поставщиков. Также ПАО «ДЭСК» включено в федеральный ресурс­реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.

Таким образом, дело ПАО «ДЭСК» не могло быть рассмотрено по общим правилам, а только по правилам рассмотрения дел о несостоятельности субъектов естественных монополий Российской Федерации, коим, бесспорно, является Дагестанская энергосбытовая компания.
Однако, суд принял иное решение. 19 января 2016 года Арбитражный суд Республики Дагестан опубликовал в полном объёме определение, которым в отношении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» была введена процедура банкротства – наблюдение.
Требования к должнику открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в сумме 1 054 812 973 рубля 54 копеек суд признал обоснованными. Временным управляющим был назначен Баймурзаев М.М.

Забегая вперёд, отметим, что в результате грамотных и профессиональных действий специалистов Юридического агентства «СРВ», определение о введении наблюдения в отношении ПАО «ДЭСК» впоследствии было отменено решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года.

Спустя несколько месяцев, 13 июля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо­Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года было остановлено без изменений, а кассационная жалоба «Концерна «Росэнергоатом» без удовлетворения.

Тем не менее, в период с 19 января 2016 года по 11 мая 2016 года в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» действовала введённая Арбитражным судом Республики Дагестан процедура банкротства. И именно в этот период постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. от 10 февраля 2016 года был наложен арест на денежные средства ПАО «ДЭСК», находящиеся и поступающие на счета в филиале АКБ «Еврофинанс. Моснарбанк», а 25 февраля 2016 года – на счета в Центральном филиале АБ «Россия».

Вынося эти постановления, судебный пристав официально ссылался на многочисленные исполнительные производства в отношении Дагестанской энергосбытовой компании на общую сумму около 11,5 миллиарда рублей.

Важным обстоятельством являлось то, что в момент вынесения спорных постановлений сводное исполнительное производство №425/10/20/5­СД в отношении ПАО «ДЭСК» было приостановлено на основании определения Советского районного суда города Махачкалы от 28 декабря 2015 года, и меры принудительного исполнения не могли производиться приставом самостоятельно в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия судебного пристава – исполнителя могли иметь крайне негативные последствия для ПАО «ДЭСК». Фактически, оно оказалось лишено возможности своевременно выплачивать заработную плату и производить иные обязательные платежи.

Кроме того, заключенными ПАО «ДЭСК» договорами поставки электроэнергии и мощности установлено, что в случае нарушения ПАО «ДЭСК» сроков оплаты электрической энергии и мощности, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке. Невозможность осуществлять платежи по текущим договорам на поставку электроэнергии и мощности влечёт начисление многомилионных неустоек, что причиняет ущерб кредиторам по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя ПАО «ДЭСК», по сути, оказалось лишено возможности вести хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату работникам. Также арест счетов препятствовал выходу компании из процедуры банкротства, нарушал права общества и кредиторов и мешал работе арбитражного управляющего.

***

Реакцией специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» стало направление в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан двух административных исков об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Одновременно с подачей административных исков были подготовлены заявления о принятии мер предварительной защиты, которые являются разновидностью обеспечительных мер, применяемых в административном производстве.

Заявитель просил суд приостановить действие постановлений заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. о наложении ареста на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счета в филиале АКБ «Еврофинанс. Моснарбанк» и в Центральном филиале АБ «Россия», а также снять аресты с данных расчетных счетов до рассмотрения спора по существу.

По мнению специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» постановления судебного пристава о наложении ареста подлежали отмене по ряду оснований.

Прежде всего, как мы уже упомянули, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2016 года в отношении ПAO «Дагестанская энергосбытовая компания» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий. В данном случае, главное из них – приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. В том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Важным обстоятельством является тот факт, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. №59 вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При этом восстановление прав истца при рассмотрении спора по существу является долгим процессом, и для получения судебного акта необходимо пройти, в том числе, и апелляционную инстанцию. В связи с этим требовалось принятие срочных мер предварительной защиты, которые бы позволили ПАО «ДЭСК» на время рассмотрения спора по существу осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в двух случаях. Во­первых, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление. И, во­вторых, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как было указано в заявлениях ОАО «Юридическое агентство «СРВ», незаконными постановлениями судебного пристава – исполнителя были нарушены права административного истца и нанесён существенный экономический вред, что отразилось на правах кредиторов по делу о банкротстве.

Напомним, что в соответствии с частью 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Также статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

На этих основаниях специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ», действуя в интересах ПАО «ДЭСК», и попросили Советский районный суд города Махачкалы принять меры предварительной защиты.

22 апреля 2016 года суд вынес определение о принятии мер предварительной защиты. Суд нашёл состоятельными доводы истца о том, что дальнейшее исполнение постановления заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССР России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. от 25 февраля 2016 года, принятого в рамках сводного исполнительного производства №425/10/20/5­СД, приводит к начислению неустойки за просрочку исполнения текущих обязательств ПАО «ДЭСК» ввиду невозможности погашения задолженности по договорам поставки электроэнергии и мощности, а равно погашению задолженности по заработной плате работникам социально значимого предприятия, гарантирующего поставщика электроэнергии Республики Дагестан.

Казалось бы, справедливость восстановлена, и компания получила возможность возобновить выплату заработной платы работникам и постепенно рассчитываться с кредиторами.

Однако, принятые меры предварительной защиты, конечно же, не устроили службу судебных приставов. В связи с этим ФССП РФ по Республике Дагестан в суд первой инстанции было подано заявление об отмене принятых по делу мер.

Возникла любопытная коллизия: судом первой инстанции отменялись принятые им же меры предварительной защиты.
Отмена принятых по делу мер предварительной защиты, безусловно, входит в полномочия суда первой инстанции, однако для этого должны быть весомые причины. Кроме того, этот вопрос рассматривается в открытом судебном заседании с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле.

Но если проследить хронологию рассмотрения заявления приставов об отмене мер, то получается, что по неведомой причине судом общей юрисдикции была проявлена несвойственная расторопность совершения процессуальных действий.

Так, принятые в пятницу 22 апреля 2016 года обеспечительные меры были отменены уже в понедельник 25 апреля 2016 года по заявлению, поданному в тот же день. Какие именно обстоятельства для принятия мер изменились за два выходных дня, суд в своем определении не указал, однако меры предварительной защиты были отменены уже к вечеру понедельника.

Разумеется, юристами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» были предприняты немедленные ответные действия. Отмена обеспечительных мер была обжалована в Верховном Суде Республики Дагестан.

В частности, обжалуя определения об отмене мер предварительной защиты, юристы обратили внимание на статью 90 КАС РФ, согласно которой в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения. Своевременная подача частной жалобы позволила приостановить действие определений суда от 25 апреля 2016 года и сохранить действие принятых обеспечительных мер. Таким образом, задумка приставов оперативно лишить ПАО «ДЭСК» средств защиты провалилась, благодаря знанию специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» тонкостей процессуального законодательства.
Напомним, что в силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 КАС РФ заявление об отмене мер предварительной защиты разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. При этом очень важно, чтобы лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания. В этом случае, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Действительно, в судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2016 года по заявлению заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. об отмене мер предварительной защиты, не принимал участия административный истец – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2016 года, материалы дела не содержат.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого­либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

И хотя в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что административный истец о времени и месте судебного заседания был извещён, на самом деле административный истец не получал и не мог получить за один рабочий день извещение о дате и времени судебного заседания. Поскольку, исходя из определения суда от 25 апреля 2016, оно было принято по заявлению, поступившему 25 апреля 2016 года, что исключает возможность уведомления участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого­либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом.
В итоге, Верховный Суд Республики Дагестан прислушался к доводам частных жалоб ПАО «ДЭСК». Апелляционными определениям от 07 июня 2016 года определения Советского районного суда от 25 апреля 2016 года об отмене мер предварительной защиты были отменены, а частные жалобы истца удовлетворены.

Дело по заявлению заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. об отмене мер предварительной защиты было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку в сводном исполнительном производстве №425/10/20/5­СД в отношении ПАО «ДЭСК» имелись исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, заявление общества об оспаривании действия, бездействия судебного пристава – исполнителя Рамазанова Г.Р. подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Заявитель опять­таки, ссылаясь на пункт 4 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», напомнил о необходимости немедленного приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Кроме обязанности по приостановлению исполнительного производства, правило, обязывающее судебного пристава – исполнителя снять аресты, наложенные в ходе исполнительного производства, содержит и часть 2 статьи 96 Федерального закона N 229­ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 7 названного постановления Пленума, судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами­исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве (к которым в том числе относится наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, чтобы сообщить об этом факте заинтересованным лицам.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049­р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ». Аналогичная информация была опубликована также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как указано в заявлении, судебный пристав­исполнитель также является заинтересованным лицом, так как п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов. Значит, судебный пристав – исполнитель также обязан контролировать публикации в газете «Коммерсантъ» сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и имеющих отношение к исполнительному производству. Более того, судебный пристав – исполнитель Рамазанов Г.Р. являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ПАО «ДЭСК» №А15­896/2012. То есть, о введении в отношении компании процедуры наблюдения Рамазанов Г.Р. не знать не мог.

Однако с момента вынесения определения о введении наблюдения в отношении ПАО «ДЭСК» и до момента подачи данного заявления судебный пристав – исполнитель не произвёл каких­либо действий по снятию ареста со счетов ПАО «ДЭСК», в материалах исполнительного производства отсутствуют какие­либо документы, подтверждающие осуществление судебным приставом­исполнителем действий по снятию ареста с имущества должника. В том числе со счетов, открытых в филиале АКБ «Еврофинанс. Моснарбанк» и в Центральном филиале АБ «Россия».
Более того, в этот период судебным приставом были наложены новые аресты на счета Дагестанской энергосбытовой компании.

***

Всего по делу об оспаривании действий (бездействий) пристава – исполнителя состоялось несколько судебных заседаний.
Итогом стало значимое для обеспечения социальной стабильности на ПАО «ДЭСК» и сохранения нормальной работы энергетического комплекса Республики Дагестан решение Федерального суда Советского района города Махачкала от 8 июля 2016 года.

Как и следовало ожидать, суд согласился с доводами истца. В частности, судья признал, что с момента введения наблюдения в отношении ПАО «ДЭСК» судебный пристав – исполнитель обязан был снять аресты со счетов должника. Таким образом, действия заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. признаны необоснованными и незаконными. Остаётся только догадываться, почему Рамазанов Г.Р. так настаивал на аресте счетов Дагестанской энергосбытовой компании, будучи осведомлённым о введении в её отношении процедуры наблюдения – банкротства.

Изложенные обстоятельства и нормы закона позволили суду прийти к выводу, что административный иск ПАО «ДЭСК» подлежит удовлетворению.
Таким образом, постановления Рамазанова Г.Р. о наложении ареста на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счета в филиале АКБ «Еврофинанс. Моснарбанк» и в Центральном филиале АБ «Россия», признаны незаконными.
Вместе с тем, окончательную точку в этой истории ставить ещё рано. На момент написания этой статьи стало известно, что решение Федерального суда Советского района города Махачкала обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке.

Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» готовы продолжать отстаивать интересы своего Клиента в новой инстанции. Продолжение следует.

Генеральный директор
ООО «Коллекторское бюро «СРВ»,
Заслуженный журналист Республики Адыгея
В.В. Анисимова Новости на Блoкнoт-Ставрополь
  Тема: Правовые новости   
ОАО Юридическое агентство СРВПАО ДЭСК
0
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое