Ставрополь Четверг, 29 Июня
Телефоны рекламного отдела:8-962-446-06-09, 8-961-478-31-21

Информационный портал «Блокнот Ставрополя» – это не только самые свежие и интересные новости города, но и своеобразный справочник Ставрополя, который помогает найти нужный товар и услугу или партнеров по бизнесу.

Наш портал работает ежедневно и круглосуточно. Здесь вы можете узнать о самых интересных событиях в жизни города, а также активно участвовать в обсуждении прочитанного.

Хотите быть в курсе всего? Начинайте свой день с нашим сайтом.

О трудностях, возникающих при взыскании арендной платы в судебном порядке при возникновении спора относительно заключения двух и более договоров аренды спорного земельного участка

Общество, 15.05.2017 08:05
О трудностях, возникающих при взыскании арендной платы в судебном порядке при возникновении спора относительно заключения двух и более договоров аренды спорного земельного участка

Споры, вытекающие из аренды земельных участков, одни из самых распространенных в юридической практике. С одним из таких дел столкнулись сотрудники Юридического агентства СРВ, отстаивая интересы арендодателя в споре с арендатором, не желающим вносить полную стоимость арендной платы, который ранее уже освещался на страницах нашего журнала. Данный спор примечателен тем, что арендатор ошибочно полагал, что сдача объекта строительства на арендуемом участке третьему лицу является свидетельством того, что объект аренды (земельный участок) частично возвращен арендодателю, а, следовательно, размер арендной платы должен измениться в связи с освобождением части земельного участка. Также арендатор ошибочно полагал, что между ним и арендодателем заключен иной договор аренды спорного земельного участка, на иных условиях, чем тот, на который ссылается арендодатель.

Отстаивая интересы арендодателя, индивидуального предпринимателя Коваленко Е.Г. (далее также предприниматель, истец) сотрудниками нашего Агентства было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время имеет наименование ПАО «ФСК ЕЭС». Далее также – общество, ответчик) о взыскании 4 400 550 руб. арендной платы за период с 31.10.2011 г. по 30.10.2014 г. и 429 341,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 г. по 25.12.2014 г. (с учетом уточнения размера исковых требований). Суть спора заключается в следующем. Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 198,02 га с кадастровым номером 61:09:600002:618, расположенный: Ростовская область, Дубовский район.

16 июля 2008 года между Коваленко Е.Г. и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор № 8/А, по которому истец передал ответчику в аренду часть площадью 53 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с подстанцией 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ» на срок по 14.07.2009. По акту приема-передачи от 16.07.2008 часть участка площадью 53 500 кв.м передана ответчику.

21 февраля 2011 года предпринимателем (арендодатель) с обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 183, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ»: №№ опор 54-62, в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение № 1 к договору), площадью 13 335 кв.м. 3 В приложении № 1 к договору отображено местоположение арендуемой части в виде полосы, с указанием ее ширины – 5 м, и протяженности – 2037 м, а также в виде площадей под установку 9 опор 350 кв.м каждая. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по 30.10.2011. В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.11.2010, и данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 01.11.2010. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня определен расчетом (Приложение № 2 к договору) в сумме 1 466 850 руб. Также пунктом 3.1 договора предусматривалась оплата обществом фактического пользования земельным участком в период с 29.07.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 382 831,73 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено единовременное перечисление арендной платы арендатором и платы за фактическое использование земельного участка на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора сторонами. Согласно пункту 4.4.4 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Платежным поручением от 12.09.2011 г. № 719 общество перечислило предпринимателю 1 609 222,73 руб. по договору № 183 от 21.02.2011.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что помимо суммы 1 609 222,73 руб., перечисленной на счет Коваленко Е.Г., ответчик перечислил 240 459 руб. в бюджет в счет уплаты НДФЛ за Коваленко Е.Г. (платежное поручение № 3720 от 12.09.2011). Общая оплаченная сумма таким образом составила 1 849 681,73 руб. Истец данный порядок расчетов не отрицал и не оспаривал полную оплату ответчиком указанной в договоре суммы 1 849 681,73 руб. (платы за период по 30.10.2011).

Так как и после 30.10.2011 г. общество продолжало использовать арендуемую часть земельного участка, не возвратив его в установленном порядке на основании соответствующего акта, предприниматель обратилась в арбитражный суд. В связи с тем, что договор был связан с деятельностью филиала общества – МЭС Юга, расположенного в городе Железноводске Ставропольского края, сотрудниками нашего Агентства иск, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, был предъявлен в Арбитражный суд Ставропольского края, с чем согласился суд в процессе рассмотрения дела.

При первоначальном рассмотрении дела судом было вынесено решение об удовлетворении иска Коваленко Е.Г. в полном объеме, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Однако арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение о взыскании арендной платы в пользу предпринимателя отменил, ссылаясь на неполное исследования обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций.

Тем не менее, при повторном рассмотрении дела, сотрудники нашего Агентства сумели отстоять интересы Коваленко Е.Г., несмотря на активное противодействие со стороны ответчика и третьих лиц, основываясь на следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Коваленко Е.Г. ко взысканию была предъявлена арендная плата за период с 31.10.2011 г. по 30.10.2014 г. в общей сумме 4 400 550 руб., исходя из определенного договором размера арендной платы (1 466 850 руб. за каждые 364 дня).

В процессе судебного разбирательства ответчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») в материалы дела был представлен договор аренды между истцом и ЗАО «Геофорум» № ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014, согласно пункту 1.1 которого истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору (ЗАО «Геофорум») за плату во временное пользование часть площадью 57 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ», в границах, указанных в схеме расположения части (приложение № 1 к договору).

Ответчик и третьи лица полагали, что арендная плата по данному договору является оплатой задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед истцом, о чем, в том числе, утверждал представитель ОАО «Стройтрансгаз» (третьего лица).

Однако данные доводы ответчиков и третьих лиц не были приняты судом во внимание, исходя из следующих обстоятельств, донесенных до сведения суда представителями нашего Агентства.

В отношении предпринимателя в счет погашения арендных платежей был произведен платеж ЗАО «Геофорум» в сумме 4 328 296,71 рублей по договору № ГФ/13.017-ОП/320 от 21 января 2014 года. Однако, указанный платеж был перечислен предпринимателю ЗАО «Геофорум» в соответствии с условиями самостоятельного договора аренды части земельного участка № ГФ/13.017-ОП/320 от 21 января 2014 года. При этом никаких условий о том, что данный договор является заменой ранее заключенного договора № 183 от 21 февраля 2011 года ни со стороны Общества, ни со стороны третьего лица ЗАО «Геофорум» не ставилось и предпринимателю не сообщалось.

Указание третьего лица ОАО «Стройтрансгаз» на то, что общий размер арендной платы в договоре от 21.01.2014 г. соответствует арендной плате по договору от 21.02.2011 г. и получен путем уменьшения цены 1 кв. м, не соответствует ни тексту договоров, ни прилагаемым к ним расчетам арендной платы.

При этом ОАО «Стройтрансгаз» участником правоотношений ни по одному, ни по второму договорам аренды не являлся и, как верно указал суд первой инстанции в период согласования договора № Гф/13.017-0п/320 имело место и согласование условий возмещения за пользование другой частью участка Коваленко Е.Г., по которому осуществлялся проезд к участку Нагибина С.П. (о чем указал представитель ОАО «Стройтрансгаз»). Кроме того, как видно из пояснений представителя ОАО «Стройтрансгаз» имели место многочисленные несоответствия в составленных в 2014 году документах. Исследовав содержание договора от 21 января 2014 года № ГФ/13.017-ОП/320 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что отсутствие в его тексте положений о том, что указанные в нем суммы являются задолженностью ОАО «ФСК ЕЭС». Наоборот, договор составлен в форме сделки аренды между Коваленко Е.Г. как арендодателем и ЗАО «Геофорум» как арендатором. Платежное поручение № 21 от 30.04.2014 г. содержит ссылку на договор от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320. ЗАО «Геофорум» не указало в платежном поручении о том, что перечисляемая по нему сумма является оплатой за ОАО «ФСК ЕЭС». Тем самым не подтвердился довод Общества о взаимосвязи указанных договоров и оплате арендной платы ЗАО «Геофорум» в счет погашения арендных платежей Общества перед предпринимателем.

При рассмотрении дела ответчик в качестве доводов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в пользу истца — Коваленко Е.Г., также указывал на наличие иного договора аренды спорного земельного участка, заключенного 21.01.2014 г. .

Однако, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 21.01.2014 г. является незаключенным. Суд, исследовав представленную в дело схему (Приложение № 1) к договору аренды от 21.01.2014, установил, что она представляет собой цветную копию, не содержащую отметок о заверении. Более того, при сопоставлении указанной схемы со схемой, приложенной к договору от 26.04.2012, судом было установлено, что они тождественны, о чем свидетельствует аналогичный текст в них, визуальная идентичность подписей Коваленко Е.Г. и ее расположение относительно краев рамок схемы, с той лишь разницей, что в схеме к договору от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 в графе «арендатор» надпись «Первый заместитель генерального директора по инвестициям филиал ОАО «ФСК ЕЭС - МЭС Юга» заменена на «Генеральный директор ЗАО «Геофорум».

В ходе рассмотрения дела Коваленко Е.Г. указывала на то, что приложение 1 (схему) к договору от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 она не подписывала и заявила о фальсификации данного доказательства. Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора точных сведений о природе происхождения данной схемы дать не смогла.

Сотрудниками нашего Агентства, в связи с заявлением о фальсификации схемы к договору от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на указанной схеме Коваленко Е.Г., в связи с чем, судом был запрошен оригинал договора аренды части земельного участка от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 с приложенной к нему схемой.

На основании отсутствия заверения на имеющейся в деле копии схемы, непредставления оригинала данной схемы и наличия признаков, свидетельствующих о ее фальсификации, суд пришел к выводу о невозможности принятия представленной копии схемы в качестве доказательства по делу применительно к части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием схемы к договору аренды части земельного участка от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320, а также наличием противоречивых позиций истца, ответчика и третьего лица относительно предмета аренды по указанному договору, суд пришел к правильному выводу о несогласованности существенных условий договора, и о том, что договор № ГФ/13.017-ОП/320, является незаключенным. Таким образом, указанный договор не изменил правоотношения между ОАО «ФСК ЕЭС» и истцом, возникшие на основании договора аренды от 26.04.2012.

Возражая по размеру площади части земельного участка, используемой в спорный период, ответчик (ПАО «ФСК ЕЭС») ссылался на завершение строительства энергообъекта в декабре 2012 года, в подтверждение чего представил акт от 29.12.2012 г. № 846 приемки законченного строительством объекта, и утверждал, что с указанного времени часть земельного участка используется исключительно в целях эксплуатации опор ВЛ, поэтому арендная плата подлежит расчету от площади только под опорами – 1153 кв.м.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, уменьшение фактически используемой арендатором площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, т.к. ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании арендной платы в полном объеме.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. , текст которого публикуется ниже.

Заместитель генерального директора 
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.А. Полянкин




ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации 

Постановление

г. Ессентуки 
28 декабря 2016 годаДело № А63-10002/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 г. по делу № А63-10002/2014 (судья Орловский Э.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Геннадьевны (ОГРНИП 312617415300060, г. Волгодонск Ростовской области) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, г. Москва), третьи лица: закрытое акционерное общество «Геофорум» (ОГРН 1057746239264, г. Москва), открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950, г. Москва) о взыскании 4 400 550 руб. арендной платы и 429 341,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей: от истца - от индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Геннадьевны: Никитенко А.Н. по доверенности от 15.08.2014; от ответчика - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Суворова Е.И. по доверенности от 16.02.2016 г. № 27-16; от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Геофорум», открытого акционерног общества «Стройтрансгаз» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Г еннадьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ответчик, общество, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 4 400 550 рублей арендной платы за период с 31.10.2011 г. по 30.10.2014 г. и 429 341 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 г. по 25.12.2014 г. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением от 28.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора, т.к. ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади при отсутствии доказательств ее возвращения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал заключенным договор аренды от 26.04.2012 г. на условиях, указанных в проекте, подписанном предпринимателем и принятых конклюдентными действиями общества; не исследовал документы, свидетельствующие о прекращении использования части земельного участка (акт по проведению рекультивации земельного участка истца в 2009 году); необоснованно отклонил ссылку ответчика на оплату задолженности за период с 30.10.2011 г. по 29.04.2013 г. путем заключения между предпринимателем и ЗАО «Геофорум» договора аренды от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-0П/320.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 61 АГ № 561414 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 198,02 га с кадастровым номером 61:09:600002:618, расположенный: Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:600002, поле № 51 Жуковского с/п, расположенного в граница участка (право собственности зарегистрировано 19.07.2007 № 61-61-14/015/2007¬496).

16 июля 2008 года между Коваленко Е.Г. и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 8/А, по которому истец передал ответчику в аренду часть площадью 53 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с подстанцией 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ» на срок по 14.07.2009. Границы арендуемой части земельного участка указаны на прилагаемом к договору плане (Приложение № 1). По акту-приема-передачи от 16.07.2008 часть участка площадью 53 500 кв.м передана ответчику.

21 февраля 2011 года предпринимателем (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды № 183, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС- Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ»: №№ опор 54-62, в границах, указанных в карте (плане) части Участка (приложение № 1 к договору), площадью 13 335 кв.м.

В приложении № 1 к договору отображено местоположение арендуемой части в виде полосы, с указанием ее ширины - 5 м, и протяженности - 2037 м, а также в виде площадей под установку 9 опор 350 кв.м каждая.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.11.2010, и данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 01.11.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня определен расчетом (Приложение № 2 к договору) в сумме 1 466 850 руб. Также пунктом 3.1 договора предусматривалась оплата обществом фактического пользования земельным участком в период с 29.07.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 382 831,73 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено единовременное перечисление арендной платы арендатором и платы за фактическое использование земельного участка на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора сторонами.

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Платежным поручением от 12.09.2011 г. № 719 общество перечислило предпринимателю 1 609 222,73 руб. по договору № 183 от 21.02.2011 г. и 240 459 руб. в бюджет в счет уплаты НДФЛ за Коваленко Е.Г. (платежное поручение № 3720 от 12.09.2011).

Ссылаясь на то, что после 30.10.2011 г. общество продолжало использовать арендуемую часть земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела истцом ко взысканию предъявлена арендная плата за период с 31.10.2011 г. по 30.10.2014 г. в общей сумме 4 400 550 руб., исходя из определенного договором размера арендной платы (1 466 850 руб. за каждые 364 дня).

В обоснование оплаты задолженности ответчиком представлен договор аренды между истцом и ЗАО «Геофорум» № ГФ/13.017-0П/320 от 21.01.2014 г. предметом которого является земельный участок площадью 57 500 кв.м на срок с 21.01.2014 г. по 22.01.2014. также представлено платежное поручение № 21 от 30.04.2014 г. от ЗАО «Геофорум» на сумму 4 344 093,40 руб., основание платежа оплата аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 по договору № ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, первым договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком в отношении части спорного земельного участка для строительства линии «Волгодонская АЭС-Невинномысск» являлся договор аренды № 8/А от 16.07.2008 (площадь части 53 500 кв.м).

Договор аренды № 183 от 21.02.2011 г. заключен по истечении срока аренды договора № 8/А и в новом договоре стороны уменьшили площадь арендуемой части до 13 335 кв.м.

Проект договора от 26.04.2012 г. в отношении части площадью 57 500 кв.м был подписан со стороны Коваленко Е.Г. (арендодатель) и передан ответчику (арендатор), после чего, как указывает ОАО «Стройтрансгаз» и подтверждает ответчик, для строительства использовалась указанная в этом договоре площадь 57 500 кв.м.

В описи представляемых документов для оформления разрешения на строительство в строке № 21 указано гарантийное письмо ОАО «ФСК ЕЭС» о заключении договора от 26.04.2012. На основании представленных документов 28.12.2012 г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выдано разрешение № RU61/08/26-0118-Госстрой на строительство линии «Волгодонская АЭС - Невинномысск». Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об акцепте им нового договора аренды (статья 438 Гражданского кодекса).

При этом, границы части земельного участка площадью 13 335 кв.м и части земельного участка площадью 57 500 кв.м отображены в планах - приложениях № 1 к договорам, соответственно, № 183 от 21.02.2011 г. и от 26.04.2012.

На обоих планах части указаны в виде полосы, в границах которой расположены одни и те же опоры (№№ 54-62), т.е. место прохождения полосы совпадает. Исходя из общей площади - 57 500 кв.м, эта полоса шире полосы части площадью 13 335 кв.м. Таким образом, часть площадью 57 500 кв.м включает в себя территорию части площадью 13 335 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды от 26.04.2012 г. на условиях, указанных в проекте, подписанном Коваленко Е.Г., и принятых конклюдентными действиями ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2012 г. срок аренды установлен с 01.05.2012 г. по 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 2 875 000 руб. Также этим пунктом стороны договорились, что плата за фактическое использование участка за период с 30.10.2011 г. (т.е. с даты окончания срока по договору № 183 от 21.02.2011) по 30.04.2012 г. составляет 1 453 296,70 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора арендодателем.

Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы об оплате задолженности за период с 30.10.2011 г. по 29.04.2013 г. путем заключения ЗАО «Геофорум» договора аренды от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-0П/320 с истцом обоснованно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поручения ЗАО «Геофорум» погасить задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» перед истцом, при этом дарение между юридическими лицами не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в период согласования договора № ГФ/13.017-0П/320 имело место и согласование условий возмещения за пользование другой частью участка Коваленко Е.Г., по которому осуществлялся проезд к участку Нагибина С.П. (о чем указал представитель ОАО «Стройтрансгаз»). Более того, из данного договора не усматривается принятие ЗАО «Геофорум» обязательств по погашению задолженности за ответчика, либо иной ранее возникшей задолженности. Вместе с этим, из платежного поручения № 21 от 30.04.2014 г. не следует оплата задолженности за ОАО «ФСК ЕЭС».

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с отсутствием подлинной схемы к договору аренды части земельного участка от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320, а также наличием неустранимых противоречий относительно предмета аренды по указанному договору, договор № ГФ/13.017-ОП/320 является незаключенным, поскольку не согласованны существенные условия данного договора о предмете.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды части земельного участка платеж арендатора (ЗАО «Геофорум») не может быть зачтен, что влечет возникновение неосновательного обогащения у Коваленко Е.Г. за счет ЗАО «Геофорум».

Доказательств перехода права требования от ЗАО «Геофорум» к ответчику по платежному поручению № 21 от 30.04.2014, не представлено, в связи с чем считать обязательства ОАО «ФСК ЕЭС» перед Коваленко Е.Г. исполненными зачетом не имеется, поскольку о зачете встречных денежных требований не заявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции зачет возможен только путем предъявления встречного иска, которого не заявлено.

Доводы об использовании меньшего размера площади части спорного арендуемого земельного участка- 1153 кв.м., только под опорами в связи с окончанием строительства энергообъекта в декабре 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение фактически используемой арендатором площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, т.к. ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади. Доказательств внесения изменений в договор аренды в части арендуемой площади после окончания строительства не представлено, как и не представлено доказательств его возврата в не используемой площади как предусмотрено пунктом 4.4.4 договора.

Ссылка ответчика на проведение рекультивации земельного участка истца в 2009 году не имеет правового значения при последующем заключении договоров аренды № 183 от 21.02.2011 г. и от 26.04.2012.

Поскольку достоверных и относимых доказательств оплаты ответчиком, либо иным лицом по его поручению спорной задолженности не представлено, поскольку заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено в отсутствии доказательств их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом не заявлено, а указанные в жалобе доводы признаны судом не состоятельными, апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 г. по делу № А63-10002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий 
СудьиЗ.М. Сулейманов 
О.В. Марченко
Г.В. Казакова

Новости на Блoкнoт-Ставрополь
  Тема: Правовые новости   
1
1
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое