Юрист, 09.05.2017 08:29

ОАО «Нурэнерго» больше не угрожает банкротство. Компания постепенно рассчитывается с кредиторами

На страницах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» регулярно находит отражение ситуация, сложившаяся вокруг крупнейшей сетевой организации Чеченской Республики ОАО «Нурэнерго», которой ещё не так давно всерьёз угрожало банкротство.

В деле о банкротстве этой энергосбытовой компании Юридическое агентство «СРВ» участвует фактически с момента его возбуждения, то есть с 2009 года, представляя интересы ряда генерирующих компаний страны. За этот период специалистам «СРВ» удалось добиться впечатляющих результатов. Несмотря на то, что весы правосудия за это время неоднократно склонялись то в одну, то в другую сторону, введения внешнего наблюдения в акционерном обществе, в конечном счёте, удалось не допустить.

Подробно о том, как развивались события, мы уже рассказывали в ранее опубликованных статьях.

Так, ещё в 3-м номере за 2014 год вышел материал о том, как специалисты Группы компаний «СРВ» добились остановки процесса банкротства чеченского ОАО «Нурэнерго», накопившего долги за поставленную электроэнергию перед крупнейшими генерирующими компаниями страны.

В статье подробно рассказывалось о том, как суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отмене решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2014 г. о завершении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства. Такой же вердикт был вынесен Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.11.2014 г. После чего энергосбытовая компания ОАО «Нурэнерго» продолжила работать и постепенно погашать задолженность за поставленную электроэнергию в пользу генерирующих компаний – клиентов Группы компаний «СРВ».

Следующим материалом на эту тему стала статья «Дело о банкротстве ОАО «Нурэнерго» закрыто, опубликованная в №1 «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» за 2015 год. Речь шла о том, что основания для отмены постановления апелляционного суда в части отмены решения суда от 17.06.2014 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, так и не были найдены. Соответственно, и производство по жалобе на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. в части отмены определения суда от 18.08.2014 г. по настоящему делу было прекращено. Такое постановление вынес Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 г.

Однако, точка в истории о банкротстве ОАО «Нурэнерго», как оказалось, ещё не была поставлена, и конкурсное производство в отношении энергосбытовой компании было введено во второй раз судом первой инстанции Чеченской Республики. С деталями этого поворота дела можно ознакомиться в статье «ОАО «Нурэнерго» – новый поворот в арбитражном деле о несостоятельности (банкротстве)», которая вышла во втором номере «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» за 2015 год.

ОАО «Нурэнерго» было признано банкротом после того, как Арбитражный суд Чеченской Республики дал ход старому заявлению о признании несостоятельной энергосбытовой компании, поданному ОАО «Мосэнерго» ещё в 2009 году. Однако и в этот раз специалисты Группы компаний «СРВ» не допустили того, чтобы ведущие генерирующие компании страны безвозвратно потеряли возможность взыскания с ОАО «Нурэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики было незамедлительно обжаловано в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Причём, среди желающих обжаловать решение суда первой инстанции тогда оказались не только ОАО «Нурэнерго» и его многочисленные кредиторы, но и само ОАО «Мосэнерго», изначально выступавшее катализатором нового поворота в деле о несостоятельности.

Тем не менее, после сложных судебных коллизий определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года компания «Нурэнерго» всё-таки была признана несостоятельной. Разумеется, банкротство компании значительно повышало риски невозврата средств клиентам «СРВ» и целому ряду других поставщиков электроэнергии. Кроме того, приостанавливалось исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимались аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения активами.

О том, как специалисты Группы компаний «СРВ» действовали в этих непростых обстоятельствах, рассказано в статье «О взыскании убытков с ПАО «МРСК Северного Кавказа» по делу о банкротстве ОАО «Нурэнерго» («Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов», №2, 2016 г.).

***

Тем временем, суд апелляционной инстанции 18.10.2016 г. оставил в силе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 г. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нурэнерго».

После этого рядом генерирующих компаний России, в том числе, клиентами Группы компаний «СРВ» были поданы кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. И 27 января 2017 года окружной суд отменил решения судов нижестоящих инстанций по делу о банкротстве энергосбытовой компании.

Как отметила в постановлении судья Е.В.Андреева, податели кассационных жалоб справедливо указали на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили требования параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник до настоящего времени состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке поставки электроэнергии свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.

Кроме того, суды надлежаще не исследовали отчет временного управляющего и не приняли во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. является подозреваемым по уголовному делу, объявлен в федеральный розыск и к исполнению своих обязанностей фактически так не приступил.

При этом суды, сославшись на Закон о банкротстве, который позволяет заменить кандидатуру конкурсного управляющего до даты направления в саморегулирующую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, не учли, что в данном случае не рассматривался вопрос о замене кандидатуры управляющего.

Также суды не приняли во внимание, что ввиду отсутствия конкурсного управляющего, деятельность ОАО «Нурэнерго» была, по сути, парализована. Исполнительное производство не велось, не было возможности предъявить новые требования по взысканию неохваченной исками задолженности с бывших потребителей электроэнергии должника, не осуществлялись банковские операции, а полномочия представителей должника не признавались судами без доверенностей, выданных конкурсным управляющим Шахбулатовым А.М.

В другой кассационной жалобе, поданной ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», представители компании просили отменить судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Шахбулатова А.М. В обоснование было указано, что действующим законодательством не установлен императивный порядок принятия саморегулируемой организацией решения о выборе кандидатуры, представляемой арбитражному суду для утверждения в должности конкурсного управляющего. При этом, на легитимном и правомочном заседании саморегулируемой организации 20.06.2016 г. была предложена и утверждена кандидатура Тихонова Н.И.

Судами нижестоящей инстанции была необоснованно применена соответствующая норма Закона о банкротстве и сделан неверный вывод об отсутствии полномочий саморегулируемой организации предложить новую кандидатуру конкурсного управляющего, избранную с учетом волеизьявления конкурсных кредиторов, которая будет утверждена судом.

В судебном заседании представитель ОАО «Нурэнерго» поддержал доводы кассационных жалоб. И Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы, посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Остановимся подробнее на основаниях, которыми руководствовался окружной суд.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 г. процедура наблюдения в отношении ОАО «Нурэнерго» была введена на общих основаниях.

Временный управляющий провёл 08.06.2016 г. первое собрание кредиторов должника, на котором был принят ряд решений. В частности, было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определить «Межрегиональную Северо-Кавказскую саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлять в суд кандидатуру арбитражного управляющего, а также не образовывать комитет кредиторов.

Временный управляющий по итогам собрания кредиторов представил в суд отчет об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) фиктивного банкротства от 07.06.2016 г.

В результате, суды пришли к выводу о наличии у ОАО «Нурэнерго» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве, приняли решение о признании энергосбытовой компании несостоятельной и об открытии в отношении неё конкурсного производства. Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 12, абзацем 3 пункта 4 статьи 45, пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 73 и пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не учли важные обстоятельства.

В частности, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы должника и представителя работников должника о наличия у должника статуса субъекта естественных монополий. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы сослался только на неприменение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к спорным правоотношениям.

Этот подход, по мнению окружного суда, неверен.

На самом деле, в силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами. В связи с этим спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

При этом Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона. Напомним, что этой же позиции всё время придерживались и юристы Группы компаний «СРВ».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Однако, как следовало из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении ОАО «Нурэнерго» на общих основаниях. Причём суд первой инстанции указал, что нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве применению не подлежат.

По мнению судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Е.В.Андреевой, в данном случае имел место не преюдициальный факт, установленный судебным актом, а правовой вывод суда. Тогда как ещё на стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства должник и представители работников должника заявляли о том, что компания «Нурэнерго» является субъектом естественной монополии. Тем самым они полагали, что заявление о признании её банкротом подлежало рассмотрению с учётом положений параграфа 6 главы IX Закона, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии. Однако нижестоящие суды данные доводы надлежаще не исследовали.

Как сказано в постановлении окружного суда, для определения наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо установить, осуществлял ли должник деятельность в условиях естественной монополии. Отметим, что в действительности судами эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, не были установлены, а сведения об этом, имеющиеся в материалах дела, явились противоречивыми, и не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Между тем, указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела. Хотя они и не могли быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежали оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, кассационный суд решил, что поскольку судебные акты были приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, то они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц. В том числе, рассмотреть тот немаловажный факт, что арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. является подозреваемым по уголовному делу и объявлен в федеральный розыск.

Результаты исследования и оценки должны быть отражены в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итогом рассмотрения дела в кассационной инстанции стало следующее постановление. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. по делу № А77-1351/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Наши кассационные жалобы удовлетворены, и банкротство «Нурэнерго» было отменено. Примечательно, что решение вынесено по тем же основаниям, что и ранее в отношении другой энергосбытовой компании ПАО «ДЭСК», интересы которой мы также много лет представляем в судах. Нам тоже удалось добиться её признания субъектом естественной монополии. Теперь этот же статус официально признан судом в отношении ОАО «Нурэнерго». А банкротство субъектов естественных монополий происходит по специальным правилам. И главное из них заключается в том, что судебные приставы – исполнители должны сначала реализовать либо сделать вывод о невозможности реализации всей дебиторской задолженности компании. Если говорит о ОАО «Нурэнерго», то дебиторская задолженность предприятия насчитывает более 11 миллиардов рублей, включая многочисленные долги граждан, предприятий, управляющих компаний и бюджетных организаций Чеченской Республики. И только после завершения этой работы можно будет ставить вопрос хотя бы о введении наблюдения. Но реализация дебиторской задолженности займёт не один год. Следовательно, банкротство ОАО «Нурэнерго» в обозримом будущем не угрожает.

Тем самым специалистам Юридического агентства «СРВ» удалось закрепить успех созданного на всю страну прецедента. Когда Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 7 декабря 2016 года признал допустимость применения к ПАО «ДЭСК» правил о банкротстве естественных монополий. Логично предположить, что теперь и другие дела о банкротстве дочерних компаний ПАО «МРСК Северного Кавказа» будут рассматриваться в арбитражных судах по такому же принципу.

Напомню, что Юридическим агентством «СРВ» заключён целый ряд договоров на взыскание долгов с ОАО «Нурэнерго» в пользу генерирующих компаний. Теперь эти договоры стали выполнимыми, поскольку энергосбытовая компания вновь ушла под управление ПАО «МРСК Северного Кавказа», собирает долги за ранее поставленную электроэнергию и готова рассчитываться со своими кредиторами.

Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва,
Заслуженный юрист Республики Адыгея
Р.В. Савичев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
27 января 2017 годаДело № А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 10.02.2016), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Козлова С.И. (доверенность от 15.10.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Нурэнерго», представителя работников открытого акционерного общества «Нурэнерго» Хатаева М.З. и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 г. (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. (судья Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А77-1351/2009, установил следующее.

Публичное акционерное общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее - должник).

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. Судебные акты мотивированы тем, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); собрание кредиторов большинством голосов приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В кассационной жалобе ОАО «Нурэнерго», представитель работников ОАО «Нурэнерго» Хатаева М.З. просят отменить судебные акты. Податели жалобы указывают на то, что суды необоснованно не применили требования параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник до настоящего времени состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке поставки электроэнергии свыше 35%, с указанием доли свыше 50%. Суды надлежаще не исследовали отчет временного управляющего. Суды не приняли во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. является подозреваемым по уголовному делу, объявлен в федеральный розыск и к исполнению своих обязанностей не приступил, бухгалтерскую документацию, штампы, материальные и иные ценности должника не принял. При этом суды, сославшись на то, что абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяет заменить кандидатуру конкурсного управляющего до даты направления в саморегулирующую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, не учли, что в данном случае не рассматривался вопрос о замене кандидатуры управляющего. Кроме того, суды не приняли во внимание, что деятельность должника парализована, поскольку не ведется исполнительное производство, отсутствует возможность предъявления новых требований по взысканию неохваченной исками задолженности с бывших потребителей электроэнергии должника, банковские операции не осуществляются, судами полномочия представителей должника не признаются без доверенностей, выданных конкурсным управляющим Шахбулатовым А.М.

В кассационной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - общество) просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Шахбулатова А.М. В обоснование жалобы указано на то, что действующим законодательством не установлен императивный порядок принятия саморегулируемой организацией решения о выборе кандидатуры, представляемой арбитражному суду для утверждения в должности конкурсного управляющего. Кандидатура Тихонова Н.И. предложена и утверждена на заседании саморегулируемой организации 20.06.2016, которое не признано недействительным. Судами необоснованно применена норма абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве и сделан неверный вывод об отсутствии полномочий саморегулируемой организации предложить новую кандидатуру конкурсного управляющего, избранную с учетом волеизьявления конкурсных кредиторов, которая будет утверждена судом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы должника, представитель общества поддержал доводы жалобы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения на общих основаниях. Временный управляющий 08.06.2016 г. провел первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»», представляющую в суд кандидатуру арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; определить местом проведения собрания кредиторов - Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2. Временный управляющий по итогам собрания кредиторов представил в суд отчет об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного банкротства от 07.06.2016.

Суды пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 12, абзацем 3 пункта 4 статьи 45, пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 73 и пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы должника и представителя работников должника о наличия у должника статуса субъекта естественных монополий. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы сослался только на неприменение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к спорным правоотношениям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника на общих основаниях, суд указал, что нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве применению не подлежат. В данном случае имеет место не преюдициальный факт, установленный судебным актом, а правовой вывод суда.

На стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства должник и представителя работников должника заявляли о том, что должник является субъектом естественной монополии, полагая, что заявление о признании его банкротом подлежало рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, однако суды данные доводы надлежаще не исследовали.

Для определения наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо установить, осуществлял ли должник деятельность в условиях естественной монополии. Судами эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, не установлены; сведения об этом, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, и они не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе рассмотреть доводы участвующих в деле лиц о том, что арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. является подозреваемым по уголовному делу и объявлен в федеральный розыск, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. по делу № А77-1351/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
СудьиЕ.В. Андреева
А.В. Гиданкина
И.М. Денека

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
07 декабря 2016 года№ 308-ЭС16-14016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества ««Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - концерн) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 г. по делу № А15-896/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - должник, компания),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2013 г. концерн в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), указав на наличие задолженности последней в размере 1 818 941 578,79 руб., взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования концерна в размере 1 054 812 973,54 руб. В остальной части требований отказано в связи с оплатой. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2016, определение от 19.01.2016 г. отменено, во введении в отношении компании процедуры наблюдения отказано. Заявление концерна оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 19.01.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу введении процедуры наблюдения судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во введении процедуры банкротства наблюдение, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 7, 33, пункта 3 статьи 48, статей 197 и 198 Закона о банкротстве, исходил из того, что к должнику необходимо применять правила о банкротстве субъектов естественных монополий. При этом суд указал на недоказанность того факта, что требования к компании не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, суд отметил, что концерн является единственным заявителем по делу о банкротстве, сумма его требований к должнику, начиная с 2012 года, постоянно сокращается (в общем объеме к июню 2016 года погашено более 2,5 млрд. руб.). У компании имеется дебиторская задолженность в значительном размере (более 17 млрд. руб.), большая часть из которой составляют требования к сетевым компаниям и иным крупным участникам рынка энергетики.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к введению процедуры наблюдения и отказал в удовлетворении требований концерна, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сами по себе названные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают. Так, например, несогласие с оценкой размера существующей у компании дебиторской задолженности по существу направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, также не может влиять на правильность принятых постановлений. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы (в том числе о допустимости применения к компании правил о банкротстве естественных монополий) получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Правовые новости Новости на Блoкнoт-Ставрополь