Юрист,
09.11.2015 15:52
ОАО «Нурэнерго» — новый поворот в арбитражном деле о банкротстве
Уже на протяжении шести лет мы следим за ситуацией, связанной с проблемой взыскания долгов за поставленную электрическую энергию с энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа в пользу генерирующих компаний – Клиентов Группы компаний «СРВ».
Особое внимание на страницах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» уделяется гарантирующему поставщику электрической энергии на территории Чеченской Республики – ОАО «Нурэнерго».
Именно с этим предприятием связано возникновение нестандартных коллизий и прецедентов в современном арбитражном судопроизводстве, подчас требующих неординарных юридических решений от специалистов Юридического агентства «СРВ».
Причём, наработанная практика, включая эффективные схемы воздействия на недобросовестных должников, на наш взгляд, может представлять интерес для юридического сообщества, работающего в сфере хозяйственного правосудия.
Напомним историю данного вопроса. В своё время, ОАО «Нурэнерго», находящееся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа» справедливо снискало славу одного из наиболее проблемных предприятий в плане возврата долгов за поставленную электроэнергию. Однако специалисты Группы компаний «СРВ» не допустили того, чтобы ведущие генерирующие компании страны безвозвратно потеряли возможность взыскания с ОАО «Нурэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию.
Поясним, что такой риск появился в связи с позицией, занятой Арбитражным судом Чеченской Республики по делу № А77-1351/2009.Именно его решением от 17.06.2014 г., ОАО «Нурэнерго» было признано банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Позже, определением того же суда от 18.08.2014 г. конкурсным кредиторам было отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго».
Оба судебных акта были обжалованы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, который, объединив несколько аналогичных апелляционных жалоб, рассмотрел спор по существу и в итоге прекратил банкротство ОАО «Нурэнерго», а также признал недействительными решения спорного собрания кредиторов. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения постановлением АС СКО.
Затем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел ещё одну кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г.
По мнению заявителя жалобы, требования компаний ОАО «Интер РАО» и ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» не были установлены в реестр требований кредиторов ОАО «Нурэнерго» на момент принятия обжалуемого судебного акта. Не были установлены они и на момент подачи апелляционных жалоб, а, следовательно, указанные общества не имели права обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Напомним, что, согласно Закону о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица, применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.
Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.
Апелляционный суд установил, что в процедуре наблюдения кредиторы ОАО «Нурэнерго» (а их более 70) своевременно подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Однако их требования до настоящего времени не рассмотрены и в реестр не включены.
Также при завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника не была дана оценка таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов и отсутствие у кредиторов возможности участия в проведении первого собрания кредиторов.
Кроме того, апелляционный суд признал недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов 16.05.2014г., как нарушающие установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В этом случае, введение в отношении ОАО «Нурэнерго» конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов, при наличии нерассмотренных требований лишило бы последних права на участие в первом собрании. Равно как и права выносить решение о возможности введения в отношении ОАО «Нурэнерго» финансового оздоровления либо внешнего управления, образования комитета кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утверждён.
При таких обстоятельствах решение суда от 17.06.2014 г. о завершении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства правомерно было отменено апелляционным судом.
Что касается довода Шахбулатова А.М. о том, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права при объединении жалоб на различные судебные акты, то он был отклонен. Действия суда в данном случае были признаны, как необходимые для процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отмены решения суда от 17.06.2014 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, так и не были найдены.
Примечательно, что в силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, явилось окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежало.
Соответствующее постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было вынесено 24.02.2015 г.
Таким образом, Дамоклов меч банкротства, занесённый над ОАО «Нурэнерго», исчез. Усилиями специалистов Юридического агентства «СРВ» доводы конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» оказались разбиты. Вопросы отмены конкурсного производства в отношении компании, равно как и признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.05.2014 г. , были решены положительно.
Сложилась устраивающая все стороны ситуация, когда платёжеспособность ОАО «Нурэнерго» начала возрастать, а препятствия на пути к справедливому погашению задолженности перед ведущими генерирующими компаниями страны – Клиентами Группы компаний «СРВ» – были устранены.
Казалось бы, в деле была поставлена точка. Но история получила неожиданное продолжение, вызвавшее широкий резонанс, как в электроэнергетической отрасли, так и в юридическом сообществе, работающем в сфере хозяйственного правосудия.
Дело в том, что в первой инстанции – Арбитражном суде Чеченской Республики – всё ещё оставалось старое заявление о признании несостоятельной энергосбытовой компании ОАО «Нурэнерго», поданное ОАО «Мосэнерго» ещё в 2009 году.
Примечательно, что ОАО «Мосэнерго» на одном из этапов судебного разбирательства разделило позицию, изначально занятую специалистами Юридического агентства «СРВ» по недопущению признания чеченской энергосбытовой компании банкротом. Однако инициатива обратного хода уже не имела, и в марте 2015 года судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А. приступил к рассмотрению заявления.
Отметим, что официальный представитель ОАО «Мосэнерго» не принял участие ни в одном из четырёх судебных заседаний, проведённых судьёй Хаджиевым Т.А. В судебные заседания также не явились: представитель службы судебных приставов ЧР, представитель Федеральной службы по тарифам, представитель Государственного комитета цен и тарифов ЧР, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
Что касается ОАО «Мосэнерго», то единственной реакцией со стороны компании стала подача 24 июня 2015 года ходатайства об истребовании доказательств – документов из материалов сводного судебного производства, которое и было удовлетворено судом буквально на следующий день. Рассмотрение самого дела было отложено на конец июля 2015 года.
Очень важно, что всё это время заявитель не обращался в суд с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии официального представителя ОАО «Мосэнерго», а представители должника тоже на этом не настаивали.
Указанные обстоятельства, в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ являлись безусловным основанием к оставлению без рассмотрения заявления ОАО «Мосэнерго» о признании ОАО «Нурэнерго» банкротом и введении в отношении него внешнего наблюдения.
Но данные основания Арбитражным судом Чеченской Республики в расчёт приняты не были.
В результате, было вынесено решение, которое и сегодня широко обсуждается в сети Интернет и в профессиональном сообществе.
Вернёмся ещё раз в обстоятельства, в которых 27 июля 2015 года под председательством судьи Хаджиева Т.А. проходило рассмотрение заявления ОАО «Мосэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нурэнерго».
Как и прежде, представители заявителя на заседание не явились. Но явились юристы Группы компаний «СРВ», которые имели доверенности крупнейших кредиторов ОАО «Нуэнерго», включая ПАО «Энел Россия» – одного из ведущих российских оптовых производителей электрической и тепловой энергии.
Между тем, присутствие представителей кредиторов судья Хаджиев Т.А. к участию в процессе не допустил, разрешив им просто присутствовать на заседании в качестве наблюдателей. Сам факт, что они пытались войти в процесс, не отражён в тексте определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года. Ни слова об этом не упоминается и в протоколе данного судебного заседания.
По понятным причинам, представители кредиторов ОАО «Нурэнерго» настаивали на участии в процессе, ссылаясь на соответствующие нормы права, но после угрозы быть удалёнными из зала заседания посредством вмешательства судебных приставов, были вынуждены отказаться от своих первоначальных намерений.
Единственный, кто был допущен в процесс, – представитель должника Расуханов В.З. Причём, в нарушение Инструкции о делопроизводстве в арбитражных судах, в определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года напротив фамилии представителя было указано – «доверенность в деле», но реквизиты данной доверенности отсутствовали.
Вместе с тем, по информации юристов Группы компаний «СРВ», ко времени проведения судебного заседания Расуханов В.З. уже несколько месяцев не работал в ОАО «Нурэнерго», а имевшиеся у него доверенности были отозваны.
Тем не менее, именно путём опроса Расуханова В.З. судья Хаджиев Т.А. стал вести дело о несостоятельности ОАО «Нурэнерго». Изложенные далее обстоятельства дела внесены в определение суда со слов Расуханова.
Как указано в определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года, от ОАО «Мосэнерго» поступило заявление об уточнении требований кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель указывает, что по состоянию на 15.05.2015 г. сумма задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «Мосэнерго» уменьшилась и составляет 43,8 миллиона рублей. До настоящего времени она в полном объеме не погашена, т.е. должник обладает признаками несостоятельности, необходимыми для возбуждения производства по делу.
Представитель должника в судебном заседании также пояснил, что на момент рассмотрения обоснованности требований ОАО «Мосэнерго», ОАО «Нурэнерго» лишен статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Чеченской Республике, по его мнению имеет кредиторскую задолженность более 13 миллиардов рублей, образовавшуюся более чем за 5 лет, стоимость оборотных активов Общества составляет более 1 миллиарда рублей, а дебиторская задолженность более 9 млрд. рублей. Также представитель ОАО «Нурэнерго» пояснил, что у должника отсутствуют источники для погашения более 3 миллиардов рублей подтвержденной задолженности.
На повторный вопрос суда о сумме задолженности и периода ее образования представитель должника повторно подтвердил наличие задолженности и пояснил, что не располагает сведениями об источниках и возможности погашения задолженности в размере 3 миллиардов рублей. Отметим, что документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «Мосэнерго» в сумме 43,8 миллиона рублей, Расухановым В.З. представлено не было.
Ответ на вопрос суда, является ли ОАО «Нурэнерго» субъектом естественных монополий, Расухановым В.З. также дан безосновательно. Притом, что прежде данное обстоятельство было неоднократно установлено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Арбитражный суд Чеченской Республики, исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, и не взирая на то, что заявление ОАО «Мосэнерго» в силу изложенных выше фактов следовало оставить без рассмотрения, принял решение, что в отношении ОАО «Нурэнерго» надлежит ввести процедуру наблюдения.
Как указано в судебном определении от 31 июля 2015 года, в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Ранее Арбитражным судом Чеченской Республики выносились определения о введении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения (определения Арбитражного суда ЧР от А77-1351/2009 17.09.2012 г. , от 10.10.2013 г. ) с учетом положений установленных параграфом 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.
При разрешении вопроса об отнесении должника по настоящему делу к субъектам естественных монополий суд исходил из того, что ОАО «Нурэнерго» решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.04.2015 г. , лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии.
Приказом Министерства энергетики РФ №242 от 24.04.2015 г. , статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Чеченэнерго». То есть, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) по существу, должник не являлся субъектом естественной монополии. Таким образом, по мнению суда, в настоящем деле не подлежали применению нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.
Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
Учитывая наличие у ОАО «Нурэнерго» задолженности перед ОАО «Мосэнерго» в размере 43,8 миллиона рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования ОАО «Мосэнерго» по настоящему заявлению являются обоснованными.
Суд также учёл, что заявителем было указано, и материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, необходимого для проведения процедур банкротства.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Чеченской Республики определил:
Ввести в отношении Открытого акционерного общества «Нурэнерго» процедуру наблюдения сроком на 3 месяца.
Утвердить Рахмани Дмитрия Кудратовича временным управляющим Открытого акционерного общества «Нурэнерго», установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
Необходимо уточнить, что с момента вынесения арбитражным судом настоящего определения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к ОАО «Нурэнерго» только с соблюдением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководство предприятия вынуждено осуществлять свои полномочия с ограничениями.
Кроме того, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским правам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Временному управляющему Рахмани Д.К., в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предписано принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ его финансового состояния, в котором определить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности.
Кроме того, временному управляющему необходимо выявить кредиторов ОАО «Нурэнерго», уведомить их о введении процедуры наблюдения, и доказательства такого уведомления представить в суд.
В суд также необходимо представить реестр требований кредиторов с указанием их юридических адресов и доказательства предъявления кредиторами своих требований с приложением подтверждающих их документов.
Следующий шаг – созвать и провести первое собрание кредиторов; а затем, по результатам проведения процедуры наблюдения, представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, приложив протокол первого собрания кредиторов.
Таким образом, введя на ОАО «Нурэнерго» внешнее наблюдение, судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А. обратил своё определение к немедленному исполнению.
Однако, оно могло быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики, и многочисленные апелляционные жалобы не замедлили поступить.
Примечательно, что среди желающих обжаловать решение арбитражного суда оказались не только ОАО «Нурэнерго» и его многочисленные кредиторы, но и само ОАО «Мосэнерго», изначально выступившее катализатором нового поворота в деле о несостоятельности энергосбытовой компании.
Не исключено, что поданных жалоб могло бы быть ещё больше, но определение, вынесенное судьёй Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиевым Т.А., непросто отыскать в картотеке арбитражных дел. Оно значится, как «Прочие вопросы (ст.184, 185 АПК, ФЗ О несостоятельности)».
Разумеется, всё это не может остановить юристов Группы компаний «СРВ», намеренных добиваться справедливого решения по делу о банкротстве ОАО «Нурэнерго». Его рассмотрение в скором времени произойдёт в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором наши юристы будут представлять интересы ОАО «Нурэнерго» и ряда других компаний.
О дальнейшем развитии событий мы обязательно расскажем в следующих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов». Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Особое внимание на страницах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» уделяется гарантирующему поставщику электрической энергии на территории Чеченской Республики – ОАО «Нурэнерго».
Именно с этим предприятием связано возникновение нестандартных коллизий и прецедентов в современном арбитражном судопроизводстве, подчас требующих неординарных юридических решений от специалистов Юридического агентства «СРВ».
Причём, наработанная практика, включая эффективные схемы воздействия на недобросовестных должников, на наш взгляд, может представлять интерес для юридического сообщества, работающего в сфере хозяйственного правосудия.
Напомним историю данного вопроса. В своё время, ОАО «Нурэнерго», находящееся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа» справедливо снискало славу одного из наиболее проблемных предприятий в плане возврата долгов за поставленную электроэнергию. Однако специалисты Группы компаний «СРВ» не допустили того, чтобы ведущие генерирующие компании страны безвозвратно потеряли возможность взыскания с ОАО «Нурэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию.
Поясним, что такой риск появился в связи с позицией, занятой Арбитражным судом Чеченской Республики по делу № А77-1351/2009.Именно его решением от 17.06.2014 г., ОАО «Нурэнерго» было признано банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Позже, определением того же суда от 18.08.2014 г. конкурсным кредиторам было отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго».
Оба судебных акта были обжалованы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, который, объединив несколько аналогичных апелляционных жалоб, рассмотрел спор по существу и в итоге прекратил банкротство ОАО «Нурэнерго», а также признал недействительными решения спорного собрания кредиторов. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения постановлением АС СКО.
Затем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел ещё одну кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г.
По мнению заявителя жалобы, требования компаний ОАО «Интер РАО» и ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» не были установлены в реестр требований кредиторов ОАО «Нурэнерго» на момент принятия обжалуемого судебного акта. Не были установлены они и на момент подачи апелляционных жалоб, а, следовательно, указанные общества не имели права обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Напомним, что, согласно Закону о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица, применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.
Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.
Апелляционный суд установил, что в процедуре наблюдения кредиторы ОАО «Нурэнерго» (а их более 70) своевременно подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Однако их требования до настоящего времени не рассмотрены и в реестр не включены.
Также при завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника не была дана оценка таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов и отсутствие у кредиторов возможности участия в проведении первого собрания кредиторов.
Кроме того, апелляционный суд признал недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов 16.05.2014г., как нарушающие установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В этом случае, введение в отношении ОАО «Нурэнерго» конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов, при наличии нерассмотренных требований лишило бы последних права на участие в первом собрании. Равно как и права выносить решение о возможности введения в отношении ОАО «Нурэнерго» финансового оздоровления либо внешнего управления, образования комитета кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утверждён.
При таких обстоятельствах решение суда от 17.06.2014 г. о завершении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства правомерно было отменено апелляционным судом.
Что касается довода Шахбулатова А.М. о том, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права при объединении жалоб на различные судебные акты, то он был отклонен. Действия суда в данном случае были признаны, как необходимые для процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отмены решения суда от 17.06.2014 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, так и не были найдены.
Примечательно, что в силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, явилось окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежало.
Соответствующее постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было вынесено 24.02.2015 г.
Таким образом, Дамоклов меч банкротства, занесённый над ОАО «Нурэнерго», исчез. Усилиями специалистов Юридического агентства «СРВ» доводы конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» оказались разбиты. Вопросы отмены конкурсного производства в отношении компании, равно как и признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.05.2014 г. , были решены положительно.
Сложилась устраивающая все стороны ситуация, когда платёжеспособность ОАО «Нурэнерго» начала возрастать, а препятствия на пути к справедливому погашению задолженности перед ведущими генерирующими компаниями страны – Клиентами Группы компаний «СРВ» – были устранены.
Казалось бы, в деле была поставлена точка. Но история получила неожиданное продолжение, вызвавшее широкий резонанс, как в электроэнергетической отрасли, так и в юридическом сообществе, работающем в сфере хозяйственного правосудия.
Дело в том, что в первой инстанции – Арбитражном суде Чеченской Республики – всё ещё оставалось старое заявление о признании несостоятельной энергосбытовой компании ОАО «Нурэнерго», поданное ОАО «Мосэнерго» ещё в 2009 году.
Примечательно, что ОАО «Мосэнерго» на одном из этапов судебного разбирательства разделило позицию, изначально занятую специалистами Юридического агентства «СРВ» по недопущению признания чеченской энергосбытовой компании банкротом. Однако инициатива обратного хода уже не имела, и в марте 2015 года судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А. приступил к рассмотрению заявления.
Отметим, что официальный представитель ОАО «Мосэнерго» не принял участие ни в одном из четырёх судебных заседаний, проведённых судьёй Хаджиевым Т.А. В судебные заседания также не явились: представитель службы судебных приставов ЧР, представитель Федеральной службы по тарифам, представитель Государственного комитета цен и тарифов ЧР, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
Что касается ОАО «Мосэнерго», то единственной реакцией со стороны компании стала подача 24 июня 2015 года ходатайства об истребовании доказательств – документов из материалов сводного судебного производства, которое и было удовлетворено судом буквально на следующий день. Рассмотрение самого дела было отложено на конец июля 2015 года.
Очень важно, что всё это время заявитель не обращался в суд с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии официального представителя ОАО «Мосэнерго», а представители должника тоже на этом не настаивали.
Указанные обстоятельства, в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ являлись безусловным основанием к оставлению без рассмотрения заявления ОАО «Мосэнерго» о признании ОАО «Нурэнерго» банкротом и введении в отношении него внешнего наблюдения.
Но данные основания Арбитражным судом Чеченской Республики в расчёт приняты не были.
В результате, было вынесено решение, которое и сегодня широко обсуждается в сети Интернет и в профессиональном сообществе.
Вернёмся ещё раз в обстоятельства, в которых 27 июля 2015 года под председательством судьи Хаджиева Т.А. проходило рассмотрение заявления ОАО «Мосэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нурэнерго».
Как и прежде, представители заявителя на заседание не явились. Но явились юристы Группы компаний «СРВ», которые имели доверенности крупнейших кредиторов ОАО «Нуэнерго», включая ПАО «Энел Россия» – одного из ведущих российских оптовых производителей электрической и тепловой энергии.
Между тем, присутствие представителей кредиторов судья Хаджиев Т.А. к участию в процессе не допустил, разрешив им просто присутствовать на заседании в качестве наблюдателей. Сам факт, что они пытались войти в процесс, не отражён в тексте определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года. Ни слова об этом не упоминается и в протоколе данного судебного заседания.
По понятным причинам, представители кредиторов ОАО «Нурэнерго» настаивали на участии в процессе, ссылаясь на соответствующие нормы права, но после угрозы быть удалёнными из зала заседания посредством вмешательства судебных приставов, были вынуждены отказаться от своих первоначальных намерений.
Единственный, кто был допущен в процесс, – представитель должника Расуханов В.З. Причём, в нарушение Инструкции о делопроизводстве в арбитражных судах, в определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года напротив фамилии представителя было указано – «доверенность в деле», но реквизиты данной доверенности отсутствовали.
Вместе с тем, по информации юристов Группы компаний «СРВ», ко времени проведения судебного заседания Расуханов В.З. уже несколько месяцев не работал в ОАО «Нурэнерго», а имевшиеся у него доверенности были отозваны.
Тем не менее, именно путём опроса Расуханова В.З. судья Хаджиев Т.А. стал вести дело о несостоятельности ОАО «Нурэнерго». Изложенные далее обстоятельства дела внесены в определение суда со слов Расуханова.
Как указано в определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года, от ОАО «Мосэнерго» поступило заявление об уточнении требований кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель указывает, что по состоянию на 15.05.2015 г. сумма задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «Мосэнерго» уменьшилась и составляет 43,8 миллиона рублей. До настоящего времени она в полном объеме не погашена, т.е. должник обладает признаками несостоятельности, необходимыми для возбуждения производства по делу.
Представитель должника в судебном заседании также пояснил, что на момент рассмотрения обоснованности требований ОАО «Мосэнерго», ОАО «Нурэнерго» лишен статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Чеченской Республике, по его мнению имеет кредиторскую задолженность более 13 миллиардов рублей, образовавшуюся более чем за 5 лет, стоимость оборотных активов Общества составляет более 1 миллиарда рублей, а дебиторская задолженность более 9 млрд. рублей. Также представитель ОАО «Нурэнерго» пояснил, что у должника отсутствуют источники для погашения более 3 миллиардов рублей подтвержденной задолженности.
На повторный вопрос суда о сумме задолженности и периода ее образования представитель должника повторно подтвердил наличие задолженности и пояснил, что не располагает сведениями об источниках и возможности погашения задолженности в размере 3 миллиардов рублей. Отметим, что документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «Мосэнерго» в сумме 43,8 миллиона рублей, Расухановым В.З. представлено не было.
Ответ на вопрос суда, является ли ОАО «Нурэнерго» субъектом естественных монополий, Расухановым В.З. также дан безосновательно. Притом, что прежде данное обстоятельство было неоднократно установлено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Арбитражный суд Чеченской Республики, исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, и не взирая на то, что заявление ОАО «Мосэнерго» в силу изложенных выше фактов следовало оставить без рассмотрения, принял решение, что в отношении ОАО «Нурэнерго» надлежит ввести процедуру наблюдения.
Как указано в судебном определении от 31 июля 2015 года, в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Ранее Арбитражным судом Чеченской Республики выносились определения о введении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения (определения Арбитражного суда ЧР от А77-1351/2009 17.09.2012 г. , от 10.10.2013 г. ) с учетом положений установленных параграфом 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.
При разрешении вопроса об отнесении должника по настоящему делу к субъектам естественных монополий суд исходил из того, что ОАО «Нурэнерго» решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.04.2015 г. , лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии.
Приказом Министерства энергетики РФ №242 от 24.04.2015 г. , статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Чеченэнерго». То есть, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) по существу, должник не являлся субъектом естественной монополии. Таким образом, по мнению суда, в настоящем деле не подлежали применению нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.
Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
Учитывая наличие у ОАО «Нурэнерго» задолженности перед ОАО «Мосэнерго» в размере 43,8 миллиона рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования ОАО «Мосэнерго» по настоящему заявлению являются обоснованными.
Суд также учёл, что заявителем было указано, и материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, необходимого для проведения процедур банкротства.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Чеченской Республики определил:
Ввести в отношении Открытого акционерного общества «Нурэнерго» процедуру наблюдения сроком на 3 месяца.
Утвердить Рахмани Дмитрия Кудратовича временным управляющим Открытого акционерного общества «Нурэнерго», установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
Необходимо уточнить, что с момента вынесения арбитражным судом настоящего определения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к ОАО «Нурэнерго» только с соблюдением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководство предприятия вынуждено осуществлять свои полномочия с ограничениями.
Кроме того, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским правам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Временному управляющему Рахмани Д.К., в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предписано принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ его финансового состояния, в котором определить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности.
Кроме того, временному управляющему необходимо выявить кредиторов ОАО «Нурэнерго», уведомить их о введении процедуры наблюдения, и доказательства такого уведомления представить в суд.
В суд также необходимо представить реестр требований кредиторов с указанием их юридических адресов и доказательства предъявления кредиторами своих требований с приложением подтверждающих их документов.
Следующий шаг – созвать и провести первое собрание кредиторов; а затем, по результатам проведения процедуры наблюдения, представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, приложив протокол первого собрания кредиторов.
Таким образом, введя на ОАО «Нурэнерго» внешнее наблюдение, судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А. обратил своё определение к немедленному исполнению.
Однако, оно могло быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики, и многочисленные апелляционные жалобы не замедлили поступить.
Примечательно, что среди желающих обжаловать решение арбитражного суда оказались не только ОАО «Нурэнерго» и его многочисленные кредиторы, но и само ОАО «Мосэнерго», изначально выступившее катализатором нового поворота в деле о несостоятельности энергосбытовой компании.
Не исключено, что поданных жалоб могло бы быть ещё больше, но определение, вынесенное судьёй Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиевым Т.А., непросто отыскать в картотеке арбитражных дел. Оно значится, как «Прочие вопросы (ст.184, 185 АПК, ФЗ О несостоятельности)».
Разумеется, всё это не может остановить юристов Группы компаний «СРВ», намеренных добиваться справедливого решения по делу о банкротстве ОАО «Нурэнерго». Его рассмотрение в скором времени произойдёт в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором наши юристы будут представлять интересы ОАО «Нурэнерго» и ряда других компаний.
О дальнейшем развитии событий мы обязательно расскажем в следующих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов». Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?
ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ
