ОАО «Юридическое агентство «СРВ» добилось для своих Клиентов банкротства конкурирующей энергетической компании
Законом «Об электроэнергетике» определено понятие гарантирующего поставщика электрической энергии, под которым понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Учитывая важную социальную функцию, которая возложена на гарантирующего поставщика электрической энергии к такому субъекту предъявляется ряд требований, соответствие которым должно быть обеспечено.
В Республике Калмыкия функции гарантирующего поставщика электрической энергии возложены на АО «Калмэнергосбыт», зона деятельности которого установлена на территории внутри административных границ Республики Калмыкия, а это свыше 76 тысяч квадратных километров.
С 2015 года АО «Калмэнергосбыт» является Клиентом ОАО «Юридическое агентство «СРВ».
При сравнительно большой территории в Республике Калмыкия проживает всего около 280 тысяч человек. Половина этого населения сосредоточена в столице республики - городе Элисте. Все основные промышленные центры, производства и социальные объекты находятся в столице региона.
В связи с тем, что городской округ-Элиста является главным потребителем электрической энергии субъекта, он представляет наибольший интерес для конкурентов АО «Калмэнергосбыт», желающих получить статус гарантирующего поставщика в республике Калмыкия.
В течение последних пяти лет город Элиста, как переходящее знамя доставался то одному, то другому гарантирующему поставщику и в итоге остался в сфере деятельности нашего Клиента.
В 2012 году открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 2012 года «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «Город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Калмэнергосбыт», признании незаконным бездействия по невосстановлению действия приказа службы о присвоении статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста», обязании восстановить положение, существовавшее до издания приказа путем восстановления действия приказа о присвоении статуса, определения даты перехода потребителей, расположенных в зоне деятельности «Город Элиста» и перевода потребителей на обслуживание к обществу – гарантирующему поставщику. (дело № А22-2582/2012).
Только в начале 2015 года в указанном споре была поставлена точка. Судом кассационной инстанции дело было рассмотрено по существу и вынесен судебный акт, которым требования удовлетворены в полном объеме. С момента вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, ОАО «ЮМЭК» был восстановлен статус гарантирующего поставщика. Утратив статус гарантирующего поставщика в зоне «Город Элиста», АО «Калмэнергосбыт» практически лишилось и возможности обжалования решения об этом. Обжалование постановления суда кассационной инстанции в Верховный суд и подача заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам успеха не принесли.
В то же время, за период рассмотрения судами заявления ОАО «ЮМЭК» о восстановлении за ним статуса гарантирующего поставщика у общества произошли существенные изменения и возникли обстоятельства, препятствующие ему приобрести указанный статус и одновременно являющиеся основанием для его лишения. Однако суд кассационной инстанции учел лишь обстоятельства, имеющие место в момент подачи искового заявления, то есть на 2012 год.
После вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А22-2582/2012 возникла опасность приобретения статуса гарантирующего поставщика лицом, которое не соответствует предъявляемым требованиям, что могло отразиться на многочисленных потребителях: физических и юридических лицах. Руководством АО «Калмэнергосбыт» было принято решение всеми возможными правовыми способами не допустить нарушения прав потребителей и сохранить за обществом обслуживание города Элисты.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии относит принятие арбитражным судом определения о признании требований заявителя о признании гарантирующего поставщика банкротом обоснованными и о введении в отношении гарантирующего поставщика наблюдения, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», к основаниям для лишения статуса гарантирующего поставщика и проведения торгов.
Наиболее крупная кредиторская задолженность у ОАО «ЮМЭК» имелась перед Калмыцкой энергетической компанией ОАО «Калмэнергоком», которая находилась в стадии конкурсного производства. Таким образом, от юристов нашего Агентства требовалось сопроводить процедуру введения наблюдения по заявлению ОАО «Калмэнергоком».
Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает общие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).
Если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом). Требование было мотивировано наличием у общества просроченной задолженности в размере более 26 млн. рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А22-2477/2012.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 г. во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть задолженности общества погашена путем зачета встречных однородных требований, и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественных монополий, в связи с чем к нему должен применяться специальный порядок признания его несостоятельным (банкротом).
Юристами нашего Агентства была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в которой была дана оценка каждому выводу суда и позиции должника.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления являлось утверждение должника со ссылкой на акты сверки, подписанные сторонами, о том, что задолженность, которая легла в основу заявления о признания ОАО «ЮМЭК» банкротом, погашена путем зачета встречных однородных требований.
ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» сочло недоказанными, установленные судом первой инстанции обстоятельства о состоявшемся 22.03.2012 г. зачете встречного однородного требования.
В рамках дела № А22-2477/2012 ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. № ОД-121, за оказанные услуги за сентябрь 2012 года в размере 26 751 956,53 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 175,91 рубля, всего 26 807 132,44 руб.
Одновременно, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в размере 3 520 185,91 рубля, задолженности по договору энергоснабжения № 0063114 от 21.03.2011 г. в размере 59 624,93 рубля, задолженности по договорам уступки права требования № Ф-243 от 01.10.2012 г. в размере 22 512 242,49 рубля, по договору уступки права требования № Ф-244 от 19.10.2012 г. в размере 659 903,20 рубля, всего 26 751 956,53 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 062,95 рубля.
Решением суда от 27.03.2013 г. первоначальные исковые требования акционерного общества удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен зачет требований, в результате которого суд взыскал с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», в лице Калмыцкого филиала, в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 рубля.
Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. в рамках дела № А22-2477/2012, решение отменено в части зачета первоначального и встречного иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 рубля.
Следовательно, предъявленная сумма в размере 26 751 956,53 рубля является обоснованной, подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А22-2477/2012. Задолженность кредитора в указанной сумме просрочена свыше трех месяцев и не погашена на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя.
Довод о зачете требований не мог быть принят судом во внимание, поскольку компания (общество), заявив встречный иск, фактически отказалась от довода о прекращении спорных обязательств в результате сделанных заявлений о зачете. Указанному обстоятельству также была дана оценка судом кассационной инстанции.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 г. № ВАС-19378/2013 указано, что отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление о зачете, на которое ссылается ОАО «ЮМЭК», не имеет правового эффекта в виде прекращения требования к ОАО «ЮМЭК», поскольку ОАО «КЭК» и ОАО «ЮМЭК» обратились в арбитражный суд за взысканием сумм, заявленных к зачету, в судебном порядке. Соглашаясь с этими выводами, суд кассационной инстанции указал на то, что при таких условиях у судов не было оснований для признания спорных требований прекращенными в связи с заявлением ОАО «ЮМЭК» о зачете, данное заявление о зачете не имеет правового значения для настоящего дела. Окружной суд также исходил из обстоятельств, установленных апелляционным судом и связанных с тем, что зачет требований нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, что не оспаривалось ОАО «ЮМЭК» на стадии кассационного производства.
Ссылка ОАО «ЮМЭК» на соглашение об отступном, заключенном между сторонами от 12.02.2014 г., как на доказательство отсутствие долга, не мог быть принят во внимание, поскольку такое соглашение заключено в отношении долга за апрель, май и июнь 2013 г.
Кроме того, юристы нашего Агентства обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что при толковании условий соглашения от 12.03.2014 г. необходимо учитывать позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации». Принимая во внимание волю сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо прийти к выводу о том, что соглашение об отступном заключено только в отношении задолженности за апрель, май и июнь 2013 г.
Требования, акционерного общества, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с общества задолженности за сентябрь 2013 г., то есть за иной период.
Ссылки общества на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 г. по 12.02.2014 г. по договору № ОД-121 от 01.01.2012 г., подписанный между обществом и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания», а также на письмо последнего № 28-16/14 от 14.02.2014 г. об отсутствии у общества обязательств перед кредитором как на доказательства зачета встречных требований на общую сумму 26 751 956,53 рубля, не мог быть принят судом апелляционной инстанции по причине того, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, не является доказательством как возникновения у заявителя права требовать от должника оплаты, так и доказательством подтверждающим исполнение обязательства. Указанный довод был принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Иных доказательств того, что общество погасило перед акционерным обществом задолженность в сумме 26 751 956,53 рубля, в материалы дела представлено не было.
Арбитражным судом Ставропольского края в определении по делу № А63-3911/2015 от 24.06.2015 г. сделаны выводы об отнесении ОАО «ЮМЭК» к субъектам естественных монополий. Указанное обстоятельство предполагает, что к нему применяются положения параграфа 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): «Банкротство субъектов естественных монополий», главы IX Закона о банкротстве, которым установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.
Специальным признаком банкротства для субъекта естественных монополий является срок неплатежеспособности, который установлен в течение шести месяцев с даты, когда денежные обязательства должны были быть исполнены. При этом наступление исполнения срока по денежным обязательствам связано с датой, когда денежные обязательства должны были быть исполнены по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию, а не с даты вступления решения в законную силу.
Для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Согласно материалам дела, должник имеет статус гарантирующего поставщика.
Выводы суда первой инстанции о том, что общество относится к субъектам естественных монополий и осуществляет деятельность в сфере естественной монополии, являлись ошибочными, о чем было указано в апелляционной жалобе.
Для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в условиях естественной монополии.
В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях, естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно статье 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.
Согласно пункту 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.
Такое решение принимается Федеральной службой по тарифам России в случае, если по результатам проведенного анализа будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях (пункт 53 указанного Регламента).
Согласно материалам дела, должник имеет статус гарантирующего поставщика. Приказом № 28-П от 15.04.2015 г. Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия ОАО «ЮМЭК» восстановлен в статусе гарантирующего поставщика (восстановлено действие приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 г. № 130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста»).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 06.03.2003 г. гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор № ОД-121 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г., Реестр субъектов естественных монополий на день рассмотрения спора (находится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте государственного органа власти по адресу http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr/6), отсутствие доказательств подтверждающих, что ответчик фактически занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не осуществляет деятельность в сфере естественной монополии (деятельность по передаче электроэнергии), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147- ФЗ «О естественных монополиях» не может быть отнесен к субъектам естественных монополий.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом не могут быть применены специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые относятся к субъектам естественной монополии.
С учетом приведенных нашими специалистами доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом при вынесении определения суда от 24.06.2015 г. неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, что явилось основанием для принятия необоснованного судебного акта.
В результате грамотно разработанной правовой позиции и своевременному представлению доказательств по делу, Юридическому агентству «СРВ» удалось добиться отмены незаконного судебного акта и рассмотрения спора в пользу ОАО «Калмэнергоком».
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 г. по делу № А63-3911/2015 было отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» о признании открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» введена процедура банкротства - наблюдение.
Указанное постановление вступило в законную силу с момента его оглашения и сыграло ключевую роль в споре нашего Клиента-АО «Калмэнергосбыт» с ОАО «ЮМЭК» в борьбе за зону деятельности гарантирующих поставщиков - город Элиста.
Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?
ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ
