Ставрополь Пятница, 26 Мая
Телефоны рекламного отдела:8-962-446-06-09, 8-961-478-31-21

Информационный портал «Блокнот Ставрополя» – это не только самые свежие и интересные новости города, но и своеобразный справочник Ставрополя, который помогает найти нужный товар и услугу или партнеров по бизнесу.

Наш портал работает ежедневно и круглосуточно. Здесь вы можете узнать о самых интересных событиях в жизни города, а также активно участвовать в обсуждении прочитанного.

Хотите быть в курсе всего? Начинайте свой день с нашим сайтом.

Обеспечительные меры не всегда могут способствовать удовлетворению требований всех кредиторов

Общество, 13.01.2017 14:29

На примере нескольких ситуаций попытаемся понять, смогут ли все кредиторы должника получить то, на что рассчитывают в равной степени, или закон все же не одинаков для всех.

Прежде чем попытаться разобраться в ситуациях с обеспечительными мерами, читателю нужно объяснить, в чем заключается столь специфический правовой институт, коим часто оперируют в своей деятельности практикующие юристы, осуществляя представление интересов организаций в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс посвятил данному вопросу восьмую главу, которая достаточно подробно определяет сущность и порядок практической реализации норм данного правового института, и вот как это происходит.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Обеспечительными мерами могут быть:

  • наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  • запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  • возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  • приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  • приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе порой оказываются столь эффективными, что способны поставить юридическое лицо, в отношении которого они принимаются, в чрезвычайно нелегкую хозяйственную ситуацию, затруднить или даже прекратить его предпринимательскую деятельность, поставить на грань банкротства. Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание арбитражных судов на необходимость обоснованного применения обеспечительных мер, особенно предварительных, потому что именно эти необоснованно применяемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, дезорганизуют деятельность одной из них. Эти меры превращаются в средство дестабилизации отношений собственности, в передел собственности, вместо дел о банкротстве.

Расширение сферы применения обеспечительных мер является позитивным, поскольку законодательство многих государств допускает как обеспечение требований, находящихся на рассмотрении суда, так и досудебное обеспечение требований кредитора. В этом плане АПК РФ повышен уровень защиты субъектов предпринимательских отношений.

На первый взгляд, обеспечительные меры направлены исключительно на благое дело, т. е. конечной целью их введения судом является удовлетворение требований всех кредиторов… Но на практике все далеко не так безоблачно, и среди равных всегда найдется тот, для кого закон «равнее»!

На примере конкретной правовой ситуации, описанной в предыдущих номерах Вестника хозяйственного правосудия, попробуем понять, смогут ли все кредиторы должника получить то, на что рассчитывают в равной степени, или закон все же не одинаков для всех.

По-прежнему не видно окончания процедуры банкротства «Автосервисной компании «Локо Моторс КМВ», являющейся одной из компаний, входящих в Группу компании «ДримКар», интересы которой в свое время активно и не безуспешно отстаивали специалисты Юридического агентства «СРВ».

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 г. по делу № А63-12988/2014 общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судом был утвержден конкурсный управляющий, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Самым непримиримым кредитором по данному делу был, есть и остается ООО «ТК Южный».

Не будем останавливаться на том, сколько сил и времени было потрачено на возвращение имущества «банкротной» организации в конкурсную массу. Мы же сделаем акцент на новом витке «борьбы», связанной с введением обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Южный» в рамках дела № А63-12988/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его требований к ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 529 829 755 рублей 45 копеек в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.07.2016 г. в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой было отложено на 24.10.2016 г.

При этом 10.10.2016 г. от заявителя в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» на реализацию имущества общества до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба банку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итак, суд посчитал, что из доводов заявления следует, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая данные обстоятельства, суд определил, что заявление подлежит удовлетворению.

При этом судом дан запрет конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» на реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 г. по делу № А63-12988/2014.

Таким образом, интересы одного из кредиторов закреплены судебным актом, а ведь реализация имущества должника могла бы способствовать удовлетворению требований и иных лиц. Вот и возникает вопрос, почему закон допускает, что при равных правах одни имеют преимущественное положение, а другие полагаются только на справедливость и удачу? Вряд ли можно однозначно ответить на этот вопрос, впереди много борьбы, и мы будем вместе с читателями неустанно за ней следить.

Новости на Блoкнoт-Ставрополь
  Тема: Правовые новости   
3
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое