Ставрополь Пятница, 18 Августа
Телефоны рекламного отдела:8-962-446-06-09, 8-961-478-31-21

Информационный портал «Блокнот Ставрополя» – это не только самые свежие и интересные новости города, но и своеобразный справочник Ставрополя, который помогает найти нужный товар и услугу или партнеров по бизнесу.

Наш портал работает ежедневно и круглосуточно. Здесь вы можете узнать о самых интересных событиях в жизни города, а также активно участвовать в обсуждении прочитанного.

Хотите быть в курсе всего? Начинайте свой день с нашим сайтом.

Обязательность проверки бизнеса перед заключением договора его купли-продажи

Юрист, 19.05.2017 08:07
Обязательность проверки бизнеса перед заключением договора его купли-продажи

Довольно часто юристы в своей практике сталкиваются с ситуациями при которых приходится исправлять положение, в которое попадают клиенты, которые с целью экономии не обращаются к юристам для сопровождения сделок и оформления надлежащим образом договоров, особенно это касается сделок при осуществлении покупки бизнеса. Так называемый Due Diligence (англ. — должная добросовестность) проводят обычно крупные компании, но в настоящих реалиях бизнеса эта процедура необходима и небольшим компаниям.

Due Diligence, дью-ди?лидженс — процедура составления объективного представления об объекте инвестирования, включающая в себя оценку инвестиционных рисков, независимую оценку объекта инвестирования, всестороннее исследование деятельности компании, комплексную проверку её финансового состояния и положения на рынке. Проводится обычно перед началом покупки бизнеса, осуществлением сделки по слиянию (присоединению), подписанием контракта или сотрудничеством с этой компанией.

В подобной ситуации оказался Клиент Юридического агентства «СРВ», который пытался купить действующий бизнес – аптеку, путем покупки доли в ООО «Фармакио», но решил не обращаться к юристам для проверки бизнеса и оформления договоров по покупке данного бизнеса, а понадеялся на добросовестность продавца. Но только своевременное обращение к юристам нашего Агентства помогло вернуть деньги, которые были переданы продавцу.

Специалисты Юридического агентства «СРВ» подготовили и предъявили в установленном законом порядке исковое заявление о взыскании денежных средств с продавца «готового бизнеса».

Доводы искового заявления были следующими:

28.09.2015 г. Михнов Ф.И. получил от Браткова В.И. денежные средства в размере 1 300 000 рублей «за передачу готового бизнеса».

Передачу денег стороны оформили распиской о получении денежных средств, которая подписана лично Михновым Ф.И.

В расписке не были указаны размер доли в уставном капитале общества, подлежащей отчуждению, предполагаемые срок и цена сделки. Указано, что Михнов Ф.И. обязуется оплатить аренду по договору № 23 от 01.10.2013 г. за предыдущие периоды, налоги и сборы за 3 квартал 2015 года включительно, а также заработную плату сотрудникам общества за сентябрь.

Стороны не оформили в форме договора соглашение о передаче готового бизнеса.

После передачи денежных средств, покупателю стало известно, что данный «готовый бизнес» находится в неблагоприятном финансовом положении, у организации имеется задолженность по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, покупатель намерено скрыл эту информацию, своих обязательств, предусмотренных распиской, не исполнил.

Таким образом, никакой передачи «бизнеса» в итоге не произошло, а продавец так называемого «готового бизнеса» отказался от возврата денежных средств покупателю.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из расписки, не усматривается размер доли участника общества, подлежащей продаже. При передаче спорной суммы заключено письменное соглашение о «передаче бизнеса».

Расписка, не была признана судом достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о соблюдении письменной формы сделки. Данная расписка не является договором, а свидетельствует лишь о получении денежных средств в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли- продажи доли.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармакио» между Михновым Ф.И. (продавцом) и Братковым В.И. (покупателем), в котором бы стороны согласовали размер отчуждаемой доли и цену сделки в письменном виде не заключался.

В связи с этим, положения пункта 3 статьи 163 ГК РФ и пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Михнов Ф.И. является участником общества с 100% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 22 тыс. рублей, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В статье 1102 ГК РФ законодатель предусмотрел основания, при наличии которых возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так, в пункте 1 настоящей статьи установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла данных правовых норм усматривается, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

В конечном итоге Арбитражный суд Ставропольского края решением по делу № А63-3028/2016 от 30.06.2016 г. удовлетворил исковые требования Браткова В.И., с Михнова Федора Ивановича в пользу Браткова Виталия Ивановича взыскано 1 300 000 руб. долга, 49 468 руб. процентов, 26 494 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Михнов Ф.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы интересы Браткова В.И. представляли сотрудники Юридического агентства «СРВ».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 26.09.2016 г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3028/2016 от 30.06.2016, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Точку в данном споре поставил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в который обратился Михнов Ф.И. с кассационной жалобой. На стадии кассационного рассмотрения интересы Браткова В.И. также представляли сотрудники нашего Агентства.

Суд кассационной инстанции учел доводы отзыва на кассационную жалобу, подготовленную юристами Браткова В.И. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 г. по делу № А63-3028/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Михнова Ф.И. – без удовлетворения. (Далее публикуется текст данного судебного акта)

Заместитель генерального директора 
ООО «СРВ»
М.В. Золотарев




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции

г.Краснодар 
19 января 2017 годаДело № А63-3028/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Браткова Виталия Ивановича - Шершнева Ю.В. (доверенность от 26.10.2015), ответчика - Михнова Федора Ивановича (паспорт), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фармакио», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Михнова Федора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 г. (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-3028/2016, установил следующее.

Братков В.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Михнову Ф.И. о взыскании 1 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 49 468 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фармакио» (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 30.06.2016 г. и постановление от 26.09.2016 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений. Вывод судов о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не заключён, несостоятелен, так как намерения заключать такой договор не было, поскольку был заключён и исполнен непоименованный договор «передачи готового бизнеса». Суды без законных оснований отказали в вызове свидетелей, чем в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ограничили процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств дела, возложив негативные последствия недоказанности фактической передачи бизнеса. Суды уклонились от исследования и оценки поведения Браткова В.И. в аспекте добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании Михнов Ф.И. поддержал доводы жалобы, представитель Браткова В.И. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Михнов Ф.И. является участником общества с 100% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 22 тыс. рублей, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.03.2016 г. и 28.06.2016.

Как усматривается из расписки от 28.09.2015, Михнов Ф.И. получил от Браткова В.И. 1 300 тыс. рублей за передачу готового бизнеса.

Из искового заявления следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что стороны достигли устной договоренности о продаже истцу всей доли ответчика в уставном капитале общества. В обеспечение заключения сделки истец передал ответчику указанные денежные средства.

В расписке не указаны размер доли в уставном капитале общества, подлежащей отчуждению, предполагаемые срок и цена сделки. Указано, что ответчик обязуется оплатить аренду по договору от 01.10.2013 г. № 23 за предыдущие периоды, налоги и сборы за 3 квартал 2015 года включительно, а также заработную плату сотрудникам общества за сентябрь.

В дальнейшем стороны отказались от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, что сторонами в ходе судебного разбирательства также не отрицалось.

Факт выдачи расписки от 28.09.2015, передачи и получения денежных средств в указанной в ней сумме лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г ражданский кодекс), части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Михнов Ф.И. (продавец) и Братков В.И. (покупатель) в установленной законом форме не заключали.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что из расписки не усматривается размер доли участника общества, подлежащей продаже. Стороны при передаче спорной суммы заключили письменное соглашение о «передаче бизнеса». Расписка не является договором и свидетельствует лишь о получении денежных средств в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не заключен, а денежные средства в сумме 1 300 тыс. рублей получены ответчиком от истца, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика удерживать спорные денежные средства истца. Поскольку денежные средства в сумме 1 300 тыс. рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, на что правильно указали судебные инстанции.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами. Правильности расчета процентов, периода их начисления ответчик документально не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что фактически бизнес передан истцу, верно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, информация о купле-продажи 100% доли в уставном капитале общества отсутствует. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2016 г. в рамках дела № А63-13968/2015 решение внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2015 г. признано недействительным. Данным судебным актом установлено, что заявление Браткова В.И. о выходе из общества принято генеральным директором Бурыловой С.С. 12.10.2015. Следовательно, с этой даты Братков В.И. утратил статус участника общества, а его доля (1/22) перешла к обществу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 г. постановление от 20.06.2016 г. изменено в части распределения судебных расходов.

Довод заявителя о том, что суды отказали в вызове свидетелей не принимается судом.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Кодекса доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Ответчик не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. по делу № А63-3028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 
СудьиЕ.В. Улько
Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов


Новости на Блoкнoт-Ставрополь
  Тема: Правовые новости   
СРВ
1
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое