Победитель вправе требовать компенсации

Пленум Верховного суда России утвердил постановление, детально разъясняющее порядок возмещения судебных расходов по гражданским, экономическим и административным спорам. 

Документ широко обсуждался при рассмотрении, отправлялся пленумом на доработку. И в итоге каковы новые правовые позиции, на которых остановилась высшая судебная инстанция? Победившая по итогам разбирательств сторона вполне может рассчитывать на более высокие, чем прежде, компенсации. Конечно, только в тех случаях, если доказана их разумность. Какие расходы, согласно документу, можно считать разумными, мы попросили уточнить нашего постоянного эксперта Романа Савичева, возглавляющего одно из крупнейших в России «Юридическое агентство «СРВ».

– Вопрос компенсации издержек возникает в ходе любого мало-мальски значимого процесса, – объясняет Р. Савичев. – И обывателями нередко владеет заблуждение, что потерпевшие фиаско должны оплатить чуть ли не любые счета, так или иначе имеющие дело к разбирательству. Но юристы-практики хорошо знают, что это не так. Обоснованность выдвигаемых требований еще обязательно нужно доказать. 

В последний раз вопросы судебных издержек Верховный суд уточнял буквально несколько лет назад, но решил вновь вернуться к этой теме, посчитав принципиальным распространить единые подходы для судов общей юрисдикции и арбитражных. Если резюмировать новое постановление, то новации таковы: Верховный суд РФ разрешил компенсировать судебные расходы третьим лицам и рассказал, каким образом нужно определять разумность трат на представителя. Также Фемида в итоге споров и обсуждений остановилась на том, чтобы не давать сторонам по делу право требовать компенсации судебных издержек с наследников их умершего процессуального оппонента в случае прекращения производства из-за его смерти.

Сначала скажу о том, что Верховный суд еще раз уточнил определение и перечень судебных издержек. Как видим из текста постановления, судебные издержки – это часть расходов, понесенных в ходе судебного процесса, которую должно возместить понесшим их участникам проигравшее спор лицо. Это затраты сторон на сбор доказательств, расходы на оформление доверенностей и оплату услуг представителей, а также траты на соблюдение обязательного досудебного или претензионного порядка. 

По поводу многих однозначных издержек споры и сомнения вряд ли могут возникнуть при их документальном подтверждении, но к таковым вряд ли можно отнести гонорары за услуги представителя. Этому вопросу суд уделил немало внимания. Если выигравшая сторона воспользовалась услугами очень дорогого защитника – это совсем не означает автоматического выставления проигравшим какого-то запредельного счета за высокий рейтинг и «звездность» юриста. Как пояснил Верховный суд, разумной признается средняя по рынку цена, то есть «такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». И «разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью» адвоката. В каком-то плане это справедливо. Но скажу, исходя сугубо из собственной практики, что для некоторых случаев это очень спорный момент: высокий рейтинг юридической компании, как правило, лишь подтверждает качество предоставляемых услуг. И клиенты нередко готовы платить больше за более или менее предсказуемый результат, за гарантированную помощь. И суды в каком-то смысле получили дополнительные возможности снижать стоимость судебных издержек. 

Вместе с тем, на мой взгляд, очень ценно, что в постановлении Верховным судом рассматриваются примеры разумных расходов, а кроме того, там указывается, что к ним может относиться цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. При этом не исключены и другие обстоятельства. Кстати, Фемида уточняет, что размер расходов на оплату услуг представителя вполне может быть признан неразумным, если он превышает цену иска. Из итоговой редакции постановления был исключен пункт, позволявший суду требовать от представителя расписать стоимость услуг «постатейно», а в случае отказа – отказать и в удовлетворении требований.

Замечу также, что в практике часто ставился вопрос о возможности или невозможности возмещения издержек на досудебной стадии, если таковая обязательна. Например, это касается обжалования решений налоговых органов или оспаривания кадастровой стоимости участка. Судом в итоге дан положительный ответ. В случаях, когда предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, издержки на попытку решения вопроса без суда тоже надо возмещать. Соответственно, можно будет требовать погашения, к примеру, издержек на направление претензии, оформление нотариальных документов, расходы на оценщика и прочее. 

Право на покрытие издержек, по мнению Фемиды, имеют не только истцы и ответчики, а все участники процесса. Этот момент, пожалуй, был самым обсуждаемым при подготовке постановления. Но в итоге пленум применил нормы нового Кодекса административного судопроизводства и указал, что правом на возмещение судебных расходов в равной степени обладают и третьи заинтересованные лица. И это точно снимет некоторые справедливые вопросы, возникавшие до того в ходе многих разбирательств. Например, нельзя отрицать, что третьим лицам приходится тратиться, например, на проезд и на проживание для обеспечения явки в суд.

А вот что происходит с издержками, если производство по делу прекращается по неожиданным причинам? Как нам известно из сообщений федеральной прессы, еще одним пунктом постановления, вызвавшим споры, было обращение с претензиями по издержкам к наследникам. В рабочей версии проекта документа говорилось, что, если производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной процесса, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу. Но после обсуждения этот пункт был кардинальным образом переработан – наследники умершего оппонента не должны получать финансовое бремя. 

Верховным судом также разъяснен вопрос о так называемых «издержках за издержки». В постановлении пленума читаем, что «после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках», о которых не было изначально заявлено. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если заявление об «издержках на издержки» подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Остается добавить, что окончательно решен вопрос о повторном требовании возмещения издержек. Это у заявителя теперь вряд ли получится. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, говорится в документе.

Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?

ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ