Ставрополь Среда, 17 Июля
Юрист, 11.01.2016 09:33

Приостановление сводного исполнительного производства при подаче исков об исключении имущества из акта описи и ареста

Приостановление сводного исполнительного производства при подаче исков об исключении имущества из акта описи и ареста
В прошлом номере Вестника хозяйственного правосудия уже освещалось дело №А15-1358/2015, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Дагестан.

Вкратце напомним суть дела: ПАО «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК», должник): о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав общества с денежных средств ОАО «ДЭСК», на которые был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства.

Требования ПАО «Энел Россия» основывались на том, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» имеет задолженность перед ПАО «Энел Россия», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Общая сумма задолженности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» перед ПАО «Энел Россия» составляла на момент обращения в суд более 650 000 000 (Шестьсот пятьдесят миллионов) рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №72/09/24/96-СД, в котором ПАО «Энел Россия» является одним из взыскателей, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о совершении исполнительных действий.

Этими постановлениями, был наложен арест на имущественные права должника: на получение денежных средств от контрагентов за поставку электрической энергии в будущем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были произведены аресты дебиторской задолженности, которая еще не возникла. Оплата по контрактам на поставку электрической энергии производится по мере того, как будет производиться поставка электроэнергии. По условиям заключаемых ПАО «ДЭСК» договоров на поставку электрической энергии оплата производится ежемесячно путем внесения частичной предоплаты, а также оплаты за фактически потребленный объем электроэнергии за расчетный период.

В процессе рассмотрения данного дела ПАО «Энел Россия» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г. ) «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014 г.) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1358/2015 от 25.05.2015 г. данные обеспечительные меры были приняты, сводное исполнительное производство в отношении ПАО «ДЭСК» было приостановлено, что автоматически повлекло за собой снятие всех арестов со счетов должника и позволило ПАО «Энел Россия» получить свои «арестованные» денежные средства от должника.

Однако мы не стали бы писать ещё одну статью, если бы в данном деле не появились интересные нюансы, один из которых находится на стыке арбитражного и гражданского процесса.

ПАО «ДЭСК» является достаточно крупным должником, его задолженность перед генерирующими компаниями составляет более пяти миллиардов рублей. Однако денежные средства так же регулярно приходят ПАО «ДЭСК» на счет, поскольку оно поставляет электроэнергию потребителям и ей за данную электроэнергию платят. Все взыскатели ПАО «ДЭСК» встали в определенную очередь и получали денежные средства должника понемногу и в соответствии с определенным порядком, определенным сводным исполнительным производством. И тут ПАО «Энел Россия» своим определением о принятии обеспечительных мер от 25.05.2015 г. по делу А15-1358/2015 ломает этот порядок, и сводное исполнительное производство приостанавливается.

И хоть данное действие было проведено в соответствии с законом, у многих взыскателей, что называется, «взыграло чувство справедливости», причем именно в кавычках, ибо справедливость по их мнению была нарушена именно снятием ареста со счетов, а не наложением ареста на чужие денежные средства.

В рамках дела А15-1358/2015 были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1358/2015 от 25.05.2015 г. от имени ПАО «Мосэнерго», ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1».

Данные общества пропустили срок обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, о чем их уведомил суд апелляционной инстанции.

Общества направили соответствующие ходатайства о восстановлении сроков обжалования, суд разрешил данные ходатайства следующим образом: в связи с отказом от апелляционной жалобы со стороны ПАО «Мосэнерго» ходатайство рассмотрено не было, ходатайства же остальных двух лиц не были удовлетворены по нижеуказанным причинам.

На момент вынесения оспариваемого определения от 25.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер апеллянты не являлись участниками рассматриваемых правоотношений (между ПАО «Энел Россия» и ПАО «ДЭСК»), в оспариваемом определении отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях указанных лиц, никаких обязанностей на них не возложено. Тот факт, что ПАО «Энел Россия» данным определением защищало свои нарушенные права, апеллянтов ни сколько не заботило.

При этом, как указал суд в своем определении о прекращении производства по апелляционным жалобам от 18.09.2015 г. по делу А15-1358/2015, наличие у не участвовавших в деле лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лиц, о правах и обязанностях которых суд вынес решение.

При этом суд указал апеллянтам на неправильно выбранный способ защиты права, поскольку данные лица должны были руководствоваться ст. 97 АПК РФ и подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, вынесший определение о принятии обеспечительных мер.

Параллельно с этим вопросом апелляционного обжалования так же остро стал вопрос по рассмотрению самого искового заявления ПАО «Энел Россия» к ПАО «ДЭСК» о снятии ареста с имущества.

Результатом рассмотрения дела стало вынесение судом первой инстанции определения от 11.08.2015 г. о прекращении производства по делу.

Суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу на том основании, что в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 названного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судоа Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями определения подведомственности дел арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателем, подведомственным арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По настоящему делу, возбужденному по иску ПАО «Энел Россия», ответчиками являются должник ПАО «ДЭСК» и те лица, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем наложены аресты и обращены взыскания на имущественные права должника и на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Взыскателями по перечисленным в деле исполнительным производствам являются юридические лица и физические лица Гаджиалиев Б.М., Махмудов А. П. и другие, которые, согласно пункту 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с изложенным, рассмотрение настоящего дела не представлялось возможным без участия указанных выше физических лиц в качестве ответчиков, в интересах которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права, имущество должника, которые подлежат привлечению в деле в качестве ответчиков.

В связи с прекращением производства по делу так же прекратили действие принятые обеспечительные меры.

Данное определение о прекращении производства по делу было обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Свои возражения ПАО «ДЭСК» основывало на том, что в случае привлечения физических лиц в качестве третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих, производство по данному делу прекращению не подлежит по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего спора рассматривалось не заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, а исковое заявление об освобождении имущества ПАО «Энел Россия» от ареста и исключения его из описи, то есть имущественный спор.

В пункте 20 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Пленум ВАС России разъяснил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные, согласно ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, в случае если должником, у которого произведен арест имущества, является организация или индивидуальный предприниматель, то исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи следует подавать: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - в арбитражный суд, а гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, - в суд общей юрисдикции. Следует иметь в виду, что, согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.), при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не обосновал необходимость привлечения физических лиц, взыскателей должника, к участие в деле в качестве соответчиков и невозможность разрешения дела без их участия. Также суд при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не узнал мнения сторон относительно необходимости привлечения к участию в деле соответчиков.

ПАО «Энел Россия» обратилось в арбитражный суд с требованиями о снятии ареста с прав требования должника к юридическим лицам, тем самым участие физических лиц в данном деле не является обязательным. Рассмотрение дела возможно и без участия данных лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства как истца, так и других лиц о привлечении физических лиц, взыскателей должника, в качестве соответчиков.

Согласно ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.), в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Федеральным законодательством не предусмотрено обязательное участие физических лиц, взыскателей должника, при рассмотрении арбитражным судом споров об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В соответствии с ч.7 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако суд не привлек к участию в деле указанных физических лиц в качестве ответчиков, следовательно, у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. В материалах дела отсутствует определение о привлечении указанных физических лиц в качестве соответчиков. Перед разрешением вопроса о прекращения производства по делу, суд был обязан узнать мнение сторон относительно привлечения данных лиц к участию в деле, а также впоследствии вынести определение о привлечении физического лица в качестве соответчика, что следует из актуальной судебной практики: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. N 16АП-2256/2015 по делу N А25-296/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. N 16АП-2262/2015 по делу N А25-294/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. по делу N А33-12722/2013 и др.

Суд апелляционной инстанции внимательно изучил данные доводы и пришел к выводу об их обоснованности. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 26.10.2015 г. по делу А15-1358/2015 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 г. о прекращении производства по делу было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А значит и определение о принятии обеспечительных мер, снимающее аресты со счетов ПАО «ДЭСК» так же обрело силу. Новости на Блoкнoт-Ставрополь
  Тема: Правовые консультации Романа Савичева  
СтавропольСРВРоман Савичев
0
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое