Юрист, 12.05.2017 08:14

REPETITIO EST MATER STUDIORUM (Повторение - мать учения)

В предыдущих выпусках Вестника мы неоднократно касались вопросов, связанных с заключением и оспариванием договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Одним из ярких примеров споров такого рода стало дело с участием Клиента Юридического агентства «СРВ» - СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина».

Как мы уже писали, началось все с того, что 21.10.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Санджиковой Л.П. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкии, сроком на пять лет.

Индивидуальный предприниматель использовала данный земельный участок, исправно вносила арендную плату по договору.

Однако, впоследствии, будучи не в состоянии оплачивать установленную арендную плату, индивидуальный предприниматель 20.06.2014 г. обратилась в Министерство с заявлением о расторжении договора аренды.

08.07.2014 г. Министерство вынесло распоряжение о прекращении права аренды и расторжении с 20.06.2014 г. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкии, заключенного Министерством с индивидуальным предпринимателем.

Не доведя процедуру расторжения договора аренды до логического завершения, то есть, не подписав соглашение о расторжении договора, и, не погасив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании собственного распоряжения Министерство заключило договор аренды земельного участка с главой крестьянского фермерского хозяйства Харманджиевой В.И., по условиям которого Харманджиевой В.И. был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкии, для сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет.

Не зная об этом, после подписания 16.09.2014 г. соглашения о расторжении договора аренды, индивидуальный предприниматель Санджикова Л.П. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, правомерно полагая, что если договор аренды расторгнут, а участок возвращен собственнику в лице Министерства, значит он снова стал нераспределенным и подлежащим передаче заинтересованным лицам в общем порядке, а значит его можно испрашивать для предоставления в аренду по новому договору.

На тот момент данный земельный участок был засеян в соответствии с условиями договора о совместной деятельности СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» и до окончания сельскохозяйственного цикла в любом случае не должен был выбыть из пользования арендатора.

Однако, в письме от 13.11.2014 г. №ВД-07/4902 Министерство сообщило индивидуальному предпринимателю Санджиковой Л.П. о невозможности предоставления в аренду земельного участка ввиду нахождения его у другого лица на правах аренды.

За защитой своих прав индивидуальный предприниматель Санджикова Л.П. обратилась в суд. Имея охраняемый законом правовой интерес, СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» также принял участие в судебном разбирательстве.

В рамках данного спора специалистами Юридического агентства «СРВ», которые представляли интересы и индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П. и СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», было доказано, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии при предоставлении земельного участка Главе КФХ Харманджиевой В.И. грубо нарушило нормы действующего законодательства, по существу предоставив ей земельный участок в преференциальном порядке и нарушив законные права и интересы иных сельскохозяйственных производителей, в том числе индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П.

О результате судебного разбирательства и его ходе мы писали в статье «Расторжение договора аренды земельного участка не лишает сельскохозяйственного товаропроизводителя права на повторное обращение о его предоставлении» в выпуске Вестника № 1 за 2016 год.

Однако, на этом результате спор не завершился.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкии.

При этом в своем кассационном постановлении Арбитражный суд Северо- Кавказского округа указал следующее:

«Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Предприниматель не является стороной договора аренды от 12.08.2014 г. № 72- 2014, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов.

В статье 10 Гражданского кодекса закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).»

Суд кассационной инстанции указал, что «суд апелляционной инстанции отклонил без проверки в установленном процессуальным законом порядке доводы министерства и главы КФХ о недобросовестном поведении предпринимателя, о злоупотреблении правом, и об отсутствии у поданной Санджиковой Л.П. заявки признаков конкурирующей с главой КФХ заявки, как не имеющие правового значения при применении правил пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные выводы постановлены судом и поддержаны судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм права об общем и специальном порядках предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, практики их применения (толкования) Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, без исследования и правовой оценки поданного предпринимателем заявления (16.09.2014) о предоставлении в аренду спорного земельного участка, установления у него признаков конкурирующей главе КФХ заявки (26.06.2014), а также без установления наличия у Санджиковой Л.П. права заявлять иск в защиту неопределенного круга лиц, наличия у нее подлежащего судебной защите права, нарушенного договором аренды от 12.08.2014 г. № 72-2014, без проверки и учета обстоятельств прекращения ранее заключенного министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по инициативе Санджиковой Л.П. (заявление от 20.06.2014) договора от 21.10.2011 г. № 78-2011 аренды этого же земельного участка.»

Также суд кассационной инстанции особо отметил следующее:

«Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

Необходимость и достаточность применения для защиты прав истца последствий недействительности договора аренды земельного участка от 12.08.2014 г. № 72-2014, в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации данной сделки, судом в достаточной мере не обоснована (лишь констатировано такое требование истца). Право (законный интерес) предпринимателя, которое было нарушено и защита которого будет обеспечена в результате аннулирования записи в ЕГРП, в решении, с изложением подтверждающих их доказательств, не указаны. Вопросы исполнения предпринимателем обязательства по возврату земельного участка министерству при прекращении договора аренды земельного участка от 21.10.2011 г. № 78-2011, и исполнения министерством обязательства по передаче этого же участка главе КФХ по договору аренды от 12.08.2014 г. № 72-2014 суд не исследовал.»

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что «...в настоящем деле о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка главой КФХ истцом не заявлено и судом их применение по своей инициативе по правилам пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса не обсуждалось.»

При новом рассмотрении дела юристами Юридического агентства «СРВ» были приведены дополнительные доводы и представлены доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047 претендовали одновременно несколько лиц, а именно, Истица и ИП Харманджиева В.И.

Индивидуальным предпринимателем Санджиковой Л.П было первоначально заявлено о признании недействительным спорного договора аренды и сформулировано требование об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права аренды Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047.

Впоследствии в своем дополнении к иску Санджикова Л.П. уточнила заявленные исковые требования, указав, что оспариваемый договор аренды подлежит признанию недействительным, а земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047 - возвращению арендодателю.

В рассматриваемом случае способ защиты права в форме признания недействительной сделки был обусловлен характером нарушения процедуры предоставления земельного участка ИП Харманджиевой В.И. без проведения торгов и в отсутствие информирования населения, включая Истицу, об имеющемся (сформированном) земельном участке и условиях его предоставления, что нарушило права истицы на участие в данных торгах.

Тем более, что Истицей в разумные сроки после расторжения договора аренды от 21 октября 2011 года № 78-2011 была выражена правовая заинтересованность в приобретении прав на спорный земельный участок в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было обращено внимание суда, что правовая заинтересованность Истицы в оспаривании сделки по заключению договора аренды между ИП Харманджиевой В.И. и Министерством обусловлена наличием законного имущественного интереса в признании сделки недействительной.

Законный интерес в оспаривании договора аренды был выражен Санджиковой Л.П. в порядке, установленном статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, путем подачи соответствующего заявления о предоставлении спорного земельного участка, то есть в установленной законом форме совершением действий, влекущих правовые последствия.

Данный интерес также следует из факта использования Истицей земельного участка на основании договора аренды от 21 октября 2011 года № 78-2011 и связанного с ним охраняемого законом и сохраняемого за предыдущим арендатором права на завершение производства.

В дополнениях к иску было особенно отмечено, что в действиях Истицы признаки недобросовестного поведения либо злоупотребления правом отсутствуют, так как злоупотребление гражданским нравом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц, а факт подачи Истицей заявления о предоставлении в аренду земельного участка 16 сентября 2016 года, то есть после расторжения заключенного ранее с ней же договора аренды земельного участка от 21 октября 2011 года № 78-2011 о злоупотреблении правом не свидетельствует: какие-либо ограничения по обращению предыдущего арендатора, в том числе изъявившего желание расторгнуть договор аренды, с заявлением о предоставлении земельного участка повторно в общем порядке, законодательством Российской Федерации не установлены.

Также и действия Истицы по заявлению возражений на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды произведены в рамках действующего законодательства и о недобросовестности действий Истицы, тем более о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Напротив, данные действия были следствием того, что действиями Министерства Истица была лишена права на участие в торгах по предоставлению спорного земельного участка и возможности своевременно подать соответствующее заявление о предоставлении спорного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Истицей преследовались незаконные цели (гражданско-правовой интерес) и использовались незаконные средства (способы защиты права), нарушались права и интересы других лиц.

Как раз из действий Министерства, на взгляд Истицы, усматривается злоупотребление правом и признаки недобросовестного поведения, так как Министерство нарушило законные права и интересы Истицы, предоставив земельный участок, обремененный правом Истицы, и создало приоритет (преимущество) для ИП Харманджиевой В.И. в предоставлении спорного земельного участка, что является недопустимым в силу требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ (в ред. от 21.07.2014 г. , подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Однако, несмотря на вышеизложенные доводы и доказательства, Арбитражный суд Республики Калмыкии решением от 13.10.2016 г. отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П.

Не согласившись с данным решением, специалисты Юридического агентства «СРВ» предъявили в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на данное решение, в которой указали на незаконность вынесенного судебного акта и нарушение им законных прав и интересов Истицы.

Таким образом, спор рассматривался судом апелляционной инстанции и в рамках указанного судебного разбирательства представителям индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П. удалось доказать, что сделанные судом первой инстанции выводы о недобросовестности поведения Истицы, о злоупотреблении последней правом при осуществлении гражданских прав и об отсутствии доказательств нуждаемости в спорном земельном участке не соответствуют доказательствам, приобщенным в материалы гражданского дела, противоречат нормам закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановлением от 17.03.2017 г. удовлетворил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санджикова Л.П., приняв по делу новое решение, которым признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 12.08.2014 г. №72-2014, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Харманджиевой В.И., а также применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Харманджиеву В.И. передать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047.

В своем апелляционном постановлении судебная коллегия указала, что доводы о недобросовестности Истицы не принимаются как документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность выводов о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Санджиковой Л.П. Также и вывод о том, что ответчиками при заключении договоров аренды соблюден специальный порядок, установленный Законом № 74-ФЗ, а Истицей не доказан материально-правовой интерес в оспаривании постановлений администрации и договоров аренды, были отвергнуты судом как не соответствующие доказательствам по делу с учетом правовых подходов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 г. № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 г. № 310-ЭС14-7728.

Таким образом, проведя грамотную работу, юристы Юридического агентства «СРВ» еще раз добились справедливого результата, защитили интересы добросовестных сельскохозяйственных производителей и воспрепятствовали незаконным действиям органов государственной власти по преференциальному распределению земельных ресурсов.

Ниже публикуется текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А22-1141/2015 от 20.02.2017 г.

Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
А.Н. Никитенко

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации

Постановление

г. Ессентуки
20 февраля 2017 годаДело № А22-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К. , в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Санджиковой Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2016 г. по делу № А22-1141/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Санджиковой Ларисы Петровны к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю Харманджиевой Валентине Ивановне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санджикова Лариса Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка №72-2014 от 12.08.2014, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем Харманджиевой Валентиной Ивановной, недействительным ввиду его ничтожности, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка №72-2014 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении решением от 13.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 13.10.2016 г. об отказе в иске, истец обратился с жалобой, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения министерства от 12.08.2014 г. N 841 -р, между министерством (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) 12.08.2014 г. заключен договор аренды N 72-2014, по условиям которого главе КФХ предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, общей площадью 498,7 га, с кадастровым номером 08:02:270101:47, расположенный по адресу; Россия, Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 7,9 км по направлению на запад от п. Маныч, для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2015, сторонами подписан акт приема-передачи.

Полагая, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:47 главе КФХ произведено министерством с нарушением требований действующего законодательства и прав Санджиковой Л.П., которая была лишена возможности приобрести этот же участок в аренду, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав, отсутствием доказательств нуждаемости в спорном земельном участке.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Частью 1 статьи 81 Земельного кодекса (Земельный кодекс здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности урегулирован в статье 12 Закона N 74-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в уполномоченный орган заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Уполномоченный на распоряжение земельным участком орган запрашивает по межведомственному запросу документы о государственной регистрации фермерского хозяйства (сведения, содержащиеся в них) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, если указанные документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, Харманджиева В.И. является главой фермерского хозяйства, зарегистрированного 07.05.2007. Указанное лицо обратилось в министерство 26.06.2014 г. с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, сославшись на нормы статьи 81 Земельного кодекса, статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве.

Вместе с этим, истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным с 26.07.2005, дополнительным видом деятельности которого является выращивание зернобобовых культур, выращивание зерновых культур и предоставление услуг в области растениеводства (запись в ЕГРИП №411081705900052 от 28.02.2011).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 г. N 7865/13 сформулирована правовая позиция о том, что при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса).

Статья 12 Закона о фермерском хозяйстве является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отличную от общего порядка предоставления земельных участков. Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.

Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащий норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку в силу вышеизложенного предоставление ответчику спорного земельного участка произведено в нарушение положений статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, то спорный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 12.08.2014 г. №72¬2014, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Харманджиевой Валентиной Ивановной (ОГРНИП 307080212700021, ИНН 080200012220) заключен в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем соответствующее требование истца также подлежало удовлетворению.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан истцом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании истец указывает, что ранее правопредшественники арендовали спорные земельные участки на протяжении длительного периода времени. Истец по собственной инициативе обратился в орган местного самоуправления за предоставлением их в аренду. Однако в нарушение норм земельного законодательства и без учета его конкурирующей заявки (и необходимости в таком случае проведения торгов), спорные участки переданы администрацией в аренду главе хозяйства. С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств, отсутствие предусмотренной законом предварительной и заблаговременной публикации (информирования населения) об имеющемся земельном участке и условиях его предоставления повлекло нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, в том числе Санджиковой Л.П., фактически лишенной возможности участия в процедуре предоставления земельного участка в пользование, истец является лицом, имеющим законный интерес как в оспаривании договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 167 Г ражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требование о применении последствий недействительности арендной сделки, суд считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047 находится в фактическом владении главы хозяйства, поэтому должны быть возвращены им Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

При разрешении требования о реституции, переданная во исполнение недействительной сделки индивидуально-определенная вещь подлежит возврату лицу, которым эта вещь была передана.

Доводы о не добросовестности истца не принимаются как документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность выводов о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы главы хозяйства о том, что ответчиками при заключении договоров аренды соблюден специальный порядок, установленный Законом N 74-ФЗ, а истцом не доказан материально-правовой интерес в оспаривании постановлений администрации и договоров аренды, не принимаются с учетом правовых подходов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 г. N 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 г. N 310-ЭС14-7728. При применении соответствующих правовых позиций суд учитывает, что оспариваемые истцом договоры заключены ответчиками до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 01.03.2015). Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец свои требования обосновал, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Санджиковой Ларисы Петровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2016 г. по делу № А22- 1141/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Санджиковой Ларисы Петровны - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 12.08.2014 г. №72-2014, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Харманджиевой Валентиной Ивановной (ОГРНИП 307080212700021, ИНН 080200012220).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Харманджиеву В.И. передать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907) и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Харманджиевой Валентины Ивановны (ОГРНИП 307080212700021, ИНН 080200012220) в пользу индивидуального предпринимателя Санджиковой Ларисы Петровны (ОГРНИП 305081420700074, ИНН 081402815711) судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с Санджиковой Ларисы Петровны (ОГРНИП 305081420700074, ИНН 081402815711) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
СудьиЗ.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Н.Н Годило

Новости на Блoкнoт-Ставрополь