Страховка не сработала

Благодаря страхованию рисков торговля перестала быть лотереей, торговое дело процветало и расширилось необычайно.

Сейчас страхование проникло во все сферы жизни: страхуют жизнь, помещения, даже ответственность или отдельные части тела.

Но не нужны были бы юристы и суды, если бы такая простая на первый взгляд схема как страхование не давала бы сбоев.

В 2012 году турецкая фирма (далее- истец), купившая в собственность плавучий док в России, была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края из-за невозможности получить страховое возмещение за утерю вышеуказанного дока при транспортировке в порт назначения.

Самый древний вид страхования – страхование судов и страхование ответственности при транспортировке – дал сбой в данной ситуации.

Дело оказалось очень сложным, требующим специальных знаний и знаний норм международного права. Именно этим объясняется тот факт, что дело А32-5002/2012 рассматривается уже три с половиной года. А ещё тем, что суды различных инстанций имеют различное мнение по одним и тем же вопросам.

По результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации ООО «Вторсырье» приобрело 25.01.2011 г. судно - плавучий док «Плавдок № 12», порт регистрации г. Туапсе.

ООО «Вторсырье» зарегистрировало право собственности на «Плавдок № 12», согласно свидетельству о праве собственности на судно от 15.03.2011 г. На основании договора купли-продажи судна «Плавдок № 12» № V-ARM/05-11 от 06 мая 2011 года, ООО «Вторсырье» (продавец) реализовало указанное имущество «Armas Consultancy Limited» (покупатель).

В последующем «Armas Consultancy Limited» (продавец) реализовало «Плавдок № 12» «Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi» (покупатель) на основании договора купли-продажи судна № 01-2011 от 05 мая 2011 года.

Согласно п. 1 договора, цена оборудования составила 15 450 000 долларов США на условиях FOB-порт Туапсе Россия.

11.10.2011 г. между истцом и Компанией «БСД ШИППИНГ ЛТД.» было заключено соглашение о морской буксировке, в соответствии с которым Компанией принято на себя обязательство по буксировке застрахованного судна - «Плавдок № 12» из порта Туапсе, Россия в порт Турция.

12.10.2011 г. между истцом и Компанией «С.Ц. Константагз С.Р.Л.» было заключено соглашение о морской буксировке, в соответствии с которым Компанией принято на себя обязательство по буксировке застрахованного судна - «Плавдок № 12» из порта Туапсе, Россия в порт Гемлик, Турция. Во исполнение указанного соглашения составлен коносамент.

Буксировка осуществлялась посредством использования судов-буксиров «Monello» (флаг Румынии, ИМО 7929085) и «Малыш» (флаг Украина, ИМО 7119044).

В материалы дела был представлен Акт от 24.10.2011 г., составленный между директором ООО «Вторсырье» и капитаном буксира «Малыш» о приемке объекта к буксировке морем.

24.10.2011 г. между истцом и ОАО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» был заключен договор страхования и выдан страховой полис № 7/1-2011-002, по условиями которого, застраховано имущество - судно «Плавдок № 12».

01.11.2011 г. произошел страховой случай, в 17:10 ч. по UTC «Плавдок № 12» затонул в координатах: 44 градуса 30.1 минута северной широты и 035 градусов 13.1 минута восточной долготы.

Требования истца к членам Российского P&I Пула, застраховавшим гражданскую ответственность судовладельцев буксиров, основаны на том, что надлежащим собственником морского судна - «Плавдок № 12» на момент наступления случая, обладающего признаками страхового (затопление судна), являлось ООО «Вторсырье» - выгодоприобретатель.

На основании страхового полиса № 1991011/897199 собственником судна буксира «Малыш» (ИМО № 7119044) - LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов.

На основании страхового полиса № 2001011/897200, аналогичного содержания, собственником судна буксира «Монелло» «SOMAT S.P.A.» (Италия) застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов.

Срок страхования как в полисе 1991011/897199, так и в полисе 2001011/897200 указан с 24.10.2011 г. по 24.12.2011 г.

Лимит ответственности как в полисе 1991011/897199, так и в полисе 2001011/897200 ограничен 20.000.000 долл. США по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза как в полисе 1991011/897199, так и в полисе 2001011/897200 - 10. 000 долл. США.

В соответствии с содержанием указанных полисов страховщиком выступает Российский P&I Пул в лице его участников: ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь».

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 г. между ООО «Вторсырье» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Вторсырье» передало, а истец принял право требования к страховщику - членам Российского P&I Пула (Russian P&I Pool) выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, вследствие наступления страхового случая.

На основании указанного договора цессии истец обосновал свои уточненные требования к членам Российского P&I Пула.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. по делу № А32-5002/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 г., взыскана солидарно с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» в пользу «Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) сумма страхового возмещения, эквивалентная 15 203 295 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Суд, основываясь на результатах экспертизы, посчитал, что вред, нанесенный истцу, возник по вине капитанов буксиров, а следовательно должен быть возмещен на основании вышеуказанных полисов страхования ответственности, выданных Российским Пулом P&I компаниям-владельцам буксиров.

В части иска о взыскании страхового возмещения по полису страхования судна, выданного ОАО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» было отказано в связи с тем, что суд признал данный полис недействительным ввиду отсутствия у истца законного интереса в сохранении имущества в момент заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал данное решение, а вот постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на тот факт, что суды неправомерно решили вопрос о недействительности договора страхования с ОАО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» в виду отсутствия у истца законного интереса в сохранении имущества.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» отсутствие интереса по договору страхования доказывается лицом, сделавшим такое заявление.

Несмотря на то, что ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО»» не представило и не указало суду доказательств, подтверждающих недействительность договора страхования, а также не обосновало, почему был заключен договор при отсутствии интереса, суды установили, что компания не является собственником либо законным владельцем плавдока, поэтому у него отсутствует интерес в его сохранении. Это позволило суду сделать вывод о недействительности договора страхования от 24.10.2011 г. № 7/1-2011-002, заключенного компанией с ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО»».

При исследовании вопроса об отсутствии интереса, суды не приняли во внимание договор купли-продажи плавдока от 05.05.2011 г. № 01-2011, по которому компания приобрела плавдок у компании Armas Consultancy Limited (продавец).

В соответствии с условиями договора плавдок подлежит доставке в течение 7 месяцев с момента подписания договора в порт Гемлик под страховую ответственность компании. При этом суды не учли, что сделка купли-продажи не признана недействительной, не выяснили, оплатил ли покупатель стоимость плавдока, а также не оценили последующие действия компании по буксировке плавдока из г. Туапсе в г. Гемлик (Турция).

Приведенные обстоятельства имеют значение для вывода о наличии интереса, а поскольку суды их не оценили, вывод об отсутствии у компании интереса и недействительности договора страхования от 24.10.2011 г. № 7/1-2011-002 является преждевременным.

При рассмотрении требования компании, основанного на страховых полисах № 1991011/897199 и № 2001011/897200, суды также не учли следующего.

Из содержания названных полисов следует, что судовладельцем судна «Малыш» является компания LLC Black Sea Zov-Service, а судна «Monello» – компания SOMAT S.P.A., которые несут ответственность за причинение вреда спорному имуществу. Поскольку вывод суда о том, что компании LLC Black Sea Zov-Service и SOMAT S.P.A. ответственны за действия (бездействие) экипажей буксиров и поэтому застраховавшие их ответственность страховые компании обязаны выплатить страховое возмещение, затрагивает права и обязанности судовладельцев буксиров, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности их привлечения к участию в деле. Привлечение судовладельцев к участию в деле также может способствовать более полному выяснению обстоятельств получения ими страховых полисов и наступления страхового случая, позволит проверить доводы участников Российского Пула о незаключенности договоров страхования (страховых полисов).

Кроме того, были ещё некоторые легкоустранимые процессуальные нарушения, которые все же являлись основаниями для отмены соответствующих судебных актов.

Казалось бы суд кассационной инстанции дал всего два существенных указания: проверить ещё раз действительность договора страхования от 24.10.2011 г. № 7/1-2011-002, заключенного компанией с ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО»», а так же надлежащим образом привлечь к участию в деле третьих лиц.

Однако при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неожиданно отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свое решение суд мотивировал тем, что Правилами страхования Российского Пула, на основании которых были выданы Страховые полисы № 1991011/897199 и № 2001011/897200 от 24 октября 2011 года (далее – «Полисы Российского Пула»), предусмотрено специальное последствие неоплаты страховой премии – расторжение страховых полисов.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан ни факт уплаты страховой премии, ни действие Полисов Российского Пула в момент затопления Плавдока № 12.

Истец также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что Полисы Российского Пула действовали в период буксировки Плавдока № 12.

То есть, суд поставил под сомнение действие страховых полисов, выданных компаниям буксирующих судов, на том основании, что истец не предоставил доказательств оплаты по ним. Факт того, что истец не может никаким образом получить доказательства оплаты третьими лицами страховых полисов, выданных Российским Пулом P&I перевозчикам, суд никак не смутил.

Кроме того, заявляя требование к страховщикам Российского Пула, истец ошибочно понимал пункт 3 статьи 931 ГК РФ и считал, что по договору страхования риска ответственности за причинение вреда застрахованными считается неограниченный круг лиц.

Данное положение является императивным, и при совокупном анализе пунктов 1, 2 и 3 статьи 931 ГК РФ следует, что договор страхования ответственности за причинение вреда заключается в пользу широкого круга лиц, перед которыми страхователь или иное, обязательно указанное в договоре лицо, может нести ответственность.

Смысл пункта 3 статьи 931 ГК РФ заключается в том, что страховая выплата по договору страхования ответственности за причинение вреда предназначена для перечисления третьим лицам (независимо от того, платит ли страховщик третьему лицу напрямую или через страхователя / через иное указанное в договоре застрахованное лицо).

Доводы истца, подкрепленные судебной практикой, которая устанавливает единообразие применения закона, о том, что ответственность перед истцом должно нести общество, застраховавшее эту ответственность, с позиции процессуальных норм суд вправе был взыскать спорную сумму с надлежащего ответчика, каковым является страховщик. Это право суда не противоречит правилу, изложенному в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. Определение ВАС РФ от 09 июля 2009 года № ВАС-8444/09 ).

Далее, суд посчитал, что согласно статье 253 КТМ РФ, договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования.

При этом пункт 2 статьи 253 КТМ РФ содержит следующее императивное правило: при заключении договора морского страхования без указания имени или наименования выгодоприобретателя страховщик выдает страхователю страховой полис или иной страховой документ на имя предъявителя.

Принимая во внимание, что Полисы Российского Пула выданы не на предъявителя, а конкретным лицам, по данным страховым полисам, согласно статье 931 ГК РФ, застрахована ответственность только двух конкретных лиц – LLC «Black Sea Zov-Service», Украина и «SOMAT S.P.A.», Италия.

Истец не доказал, что ему причинены убытки действиями / бездействием компаний LLC «Black Sea Zov-Service», Украина и «SOMAT S.P.A.», Италия.

Более того, по мнению суда материалами дела подтверждено, что данные компании не эксплуатировали буксиры «Малыш» и «Монелло» (соответственно) в момент буксировки и гибели Плавдока № 12.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда напрямую только в двух случаях: когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; когда такая возможность предусмотрена соответствующим договором страхования.

Кроме того, предъявление Истцом требований к ответчикам как страховщикам ответственности за причинение вреда напрямую невозможно в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ: страхование ответственности по договорам буксировки является добровольным; аналогично страхование деликтной ответственности за повреждение плавучих и неподвижных объектов является добровльным; обращение за выплатой напрямую к страховщикам страховыми полисами № 1991011/897199 и № 2001011/897200 не предусмотрено.

Доводы истца о том, что из международных норм (пункт 3 статьи 10 Конвенции Организации Объединенных Наций «Об условиях регистрации судов», принятой в Женеве 7 февраля 1986 года) следует, что заключение таких договоров страхования является обязательным, суд оставил без внимания.

Кроме того, суд элегантно сообщил, что истец не доказал, что убытки были причинены компаниями-владельцами буксиров (на основании сообщения этих компаний об отсутствии разрешения на буксировку), не доказал виновность компаний в том, что судно утонуло, а так же вообще не доказал размер понесенных убытков.

Сложилось мнение, что судья либо не принял всерьез постановление суда кассационной инстанции, устанавливающее конкретные просчеты в решении суда первой инстанции, либо «увидел дело по-новому». Чем ещё можно обосновать огромное количество нарушений, найденных судом первой инстанции, на которые даже не указывал суд кассационной инстанции?

Многие доказательства перестали существовать для суда (экспертное заключение, договоры тайм-чартера на буксиры, полисы страхования, выданные Российским Пулом P&I и т.д.), многие наоборот «появились» в деле и стали играть решающую роль (письма об отсутствии разрешения на буксировку и др.).

Апелляционная инстанция так же поддержала доводы первой инстанции, впрочем как и в прошлый раз, когда решение было противоположно существующему.

А вот суд кассационной инстанции посчитал, что акты судов предыдущих инстанций подлежат отмене: опять забыли про третьих лиц. Точнее, не забыли, но уведомили ненадлежащим способом, без опоры на международные акты, регулирующие отправку судебной корреспонденции в другие государства.

Дело опять вернулось на рассмотрение в суд первой инстанции. Какие выводы будут сделаны судом в этот раз?

Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?

ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ