«Я пытался работать честно»: на Ставрополье следствие готово к беззаконию в угоду раскрываемости

О «палочной системе» в работе правоохранительных органов и их стремлению к раскрываемости «несмотря ни на что» слышали многие, но не каждый сталкивался с этим в жизни. Чего нельзя сказать о чете Вадима Доронды и Елены Семиловой, на горьком опыте познавших, что даже честное ведение бизнеса не может уберечь от уголовного преследования.

Напомним, дело Доронда и Семиловой берет начало в 2018 году. Фирма супругов ООО «Селена» выиграла контракт на проведение капитального ремонта дома культуры села Кугульта Грачевского района. Дирекцию компании представляла Елена Семилова, Вадим Доронда как ИП по контракту выполнял инженерное сопровождение работ. 

Контракт «Селена» выполнила блестяще. Заказчик в лице местной администрации остался доволен. Аварийный дом культуры обрел новую жизнь. Ведь подрядчик не только выполнил все условия, но и в довесок за свой счет произвел дополнительные работы, без которых эксплуатация объекта затруднялась. Подарок местным жителям обошелся исполнителю в 1,2 миллиона рублей при стоимости контракта в 25,1 миллиона рублей.

И благодарность за это пришла откуда не ждали. На контракт обратили внимание оперативные уполномоченные УЭБ и ПК ГУ МВД Ставропольского края.

Практически необратимый процесс самоуправства со стороны правоохранительных органов начался с экспертизы гендиректора компании «Центр судебных экспертиз» Артема Чебаненко с юридическим адресом в Карачаево-Черкесии. Эксперт, квалификация которого вызывает сомнения, после визуального осмотра объекта установил, что бюджету нанесен непоправимый ущерб в 1 миллион 605 тысяч рублей. 

И похищены эти средства нехитрым путем — якобы Вадим Доронда со своей супругой умышленно завысили цены по трем пунктам выполненных работ, и присвоили бюджетные деньги. 

Вадим Доронда

Всецело доверяя специалисту, получившему инженерно-строительное образование через интернет, следствие заказывает у Чебаненко уже вторую экспертизу — строительно-техническую судебную, в результате которой он фиксирует ту же самую сумму ущерба. А вот доводы защиты в сторону предвзятости специалиста остаются без внимания. 

Данные послужили поводом для возбуждения уголовного дела и привлечения Доронда и Семиловой в качестве подозреваемых. Изначально в его основу легли три объекта: 

• гидроизоляционная пленка;

• водно-дисперсионная краска;

• светильники.

Каждый из них заслуживает отдельного внимания. 

Гидроизоляционная пленка (мембрана), по версии следствия, была использована не та, что указана в контракте, а иная, значительно дешевле. Вот только объект исследования, представленный эксперту, взят буквально с потолка, а точнее с первоначальной сметы, которая отношения к заявленным в контракте работам не имеет никакого. Заказчик от нее отказался еще до составления аукционной документации, она не проходила экспертизу и не прилагалась к контракту. Причем, сведения о перерасчете сметы по инициативе самого заказчика у эксперта были, но в основе экспертизы почему-то все равно фигурирует уже не актуальный для исполнителя расчет. При этом, и названия или марки гидроизоляционной пленки в смете и актах приемки работ (КС-2) нет, есть только ее техническая характеристика цена. В которую, кстати, заложен не только материал, но и сопутствующие расходы подрядчика, а также вознаграждение. Но следствие и эксперта Чебаненко это, видимо, не смущает. Складывается впечатление, что подрядчик при исполнении контракта не должен был заработать ни рубля, все в ноль или минус — на благо Родины.

Следующий объект — водно-дисперсионная краска. Согласно заключению эксперта Артема Чебаненко, при расчетах с заказчиком исполнитель должен был указать расход краски по сведениям, указанным в технических характеристиках краски на этикетке, а не нормативный расход краски, который был подтвержден государственной экспертизой до подписания контракта. Последний, к слову, учитывает все фактические расходы краски в строительных условиях, в отличие от этикетки. Кроме того, эксперт посчитал, что утвержденная госэкспертизой расценка на краску тоже почему-то неверная. И, как результат, подрядчик, по мнению эксперта Чебаненко, похитил денежные средства.

И, наконец, светильники. Следствие было уверено, что и здесь в ООО «Селена» схитрили, используя дешевку, вместо заявленных качественных осветительных приборов. Вот только в смете, лежащей в основе контракта, их вообще нет. Они появились по указанию главы Кугультинского сельсовета Грачёвского района Александра Кулиша. Но и здесь — хищение, несмотря на то, что стоимость светильников утвердил заказчик — глава сельсовета.

С момента предыдущей публикации «Блокнота» об ООО «Селена» прошло порядка 8 месяцев. За это время в деле появились новые экспертизы, одна, как говорится, краше другой, однако стороне защиты в лице адвоката Романа Дорошенко удалось вычеркнуть из списка один из объектов преступления — водно-дисперсионную краску, а также сменить статус Вадима Доронды на… пока неизвестный. Но обо всем по порядку.

Следствие заказывает у Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) при ГУ МВД по Ставропольскому краю судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед специалистом три вопроса, процитируем их дословно:

• какова стоимость выполненных работ ООО «Селена» на объекте с учетом данных, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, с учетом данных, отраженных в документах по закупке строительных материалов относительно гидроизоляционной мембраны и светодиодных светильников?

• соответствуют ли гидроизоляционные мембраны и светодиодные светильники, установленные на объекте параметрам предусмотренным в аукционной документации, если нет, то является отступления существенными?

• соответствуют ли выполненные работы в части гидроизоляционная мембрана и светодиодные светильники требованиям аукционной документации 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

Ответить эксперт Лилия Шаталова ввиду своей компетенции смогла лишь на первый вопрос, выявив расхождение в 938,5 тысяч рублей между стоимостью материала по актам выполненных работ (КС-2, КС-3) и стоимостью материалов по справкам собранным оперативниками об их примерной стоимости в магазинах. Таким образом, оценив работы ООО «Селена» в 24 160 835 рублей от общей стоимости контракта.

Данный вывод, хоть и смягчает инкриминируемую Доронда и Семиловой часть 159 статьи уголовного кодекса, но не удовлетворяет сторону защиты. В ответ на это адвокат подозреваемых Роман Дорошенко обратился в экспертную компанию для проведения независимого исследования , поставив перед специалистом те же самые вопросы.

— Согласно заключению экспертизы ЭКЦ, ответ предоставлен только на первый вопрос, соответственно, экспертиза выполнена не в полном объеме, не предоставляет полных сведений, необходимых для разрешения вопроса об обвинении Доронда и Семиловой. В связи с чем по усмотрению стороны защиты был направлен запрос на проведение экспертизы уже в ином заведении, у профильного специалиста. Учитывая, что эксперт ЭКЦ прямо ответила, что не является специалистом в области 44-ФЗ и правоотношений по торгам, была проведена еще одна экспертиза, где поставлены такие же вопросы, с надеждой, что эта экспертиза предоставит расшифровку, является ли нарушением указание в актах выполненных работ КС-2 стоимости материала согласно смет на выполнение контракта и их отличие от стоимости материалов, согласно документов о закупке. Согласно заключения ООО «Ритм», эксперта Натальи Фелициной, данные правоотношения не являются нарушением, ни с точки зрения Гражданского кодекса, ни с точки зрения 44-ФЗ, — пояснил корреспонденту «Блокнота» адвокат Роман Дорошенко.

Эксперт ООО «Ритм», взяв за основу сведения с Единой информационной системы в сфере закупок, оценивает работы, фактически выполненные подрядчиком, в 25 099 350 рублей. То есть в сумму работ, принятых заказчиком в соответствии с контрактом.

Объясняет эксперт и расхождения между стоимостью гидроизоляционной мембраны при закупке и сметной стоимостью, отраженной в контракте и актах КС-2. Ту самую разницу, которую выявила эксперт ЭКЦ, не владея знаниями в сфере 44-ФЗ, не понимая принципов работы в рамках данного законодательного акта.

«Указанная закупочная стоимость материала не соответствует сметной стоимости, указанной в аукционной документации, муниципальном контракте и актах формы КС-2, поскольку не учитывает издержек подрядчика, включающих в себя транспортные, заготовительно-складские и прочие расходы, а также прибыль подрядчика, являющуюся целью его производственной деятельности. <...> В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ: «Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Более того, самим муниципальным контрактом предусмотрено включение в цену стоимости материала, стоимости сопровождающих его работ и прибыль подрядчика», — пишет в заключении эксперт Наталья Фелицина.

И именно она, ссылаясь на 33 статью 44-ФЗ о контрактной системе, поясняет, что описание объекта закупки не должно включать в себя требования о товарных знаках, фирменных наименованиях. Главное — характеристики объекта закупки. Им должен следовать подрядчик. 

Проще говоря, условный объект А с определенными заказчиком характеристиками, может стоить при закупке подрядчиком хоть 10 рублей, хоть 100, главное, чтобы технические требования оставались неизменными. А сможет ли уложиться подрядчик в сумму, заявленную в смете, волновать должно только самого подрядчика, ведь от этого зависит его заработок.

Выводы эксперта следствие по началу отказывалось приобщать к материалам дела, аргументируя это тем, что Фелицина не была предупреждена об уголовной ответственности. Через прокуратуру адвокату удалось добиться удовлетворения ходатайства о приобщении к уголовному делу экспертизы, действия следователя были признаны незаконными.

— Эксперт Фелицина дает полное разъяснение с точки зрения спецпознаний в строительстве, Гражданского кодекса и 44-ФЗ, чего не было сделано ранее никем. Сейчас следователи не могут собрать дело воедино. Они хотели уйти от этой экспертизы, прокурор эти действия признал незаконными, на этом экспертизу приобщили, — отметил Роман Дорошенко.

Роман Дорошенко

Приобщение к материалам дела экспертизы сопровождалось еще одной победой — сменился процессуальный статус Вадима Доронды с подозреваемого на свидетеля. Однако и здесь следствие умышленно или волей случая не довело задуманное до конца. Удовлетворив 24 сентября ходатайство адвоката в части прекращения уголовного преследования в отношении Вадима Доронда, уже 9 октября они вызвали его же на допрос, вновь в статусе подозреваемого. 

И этот допрос поистине можно считать переломным моментом во всем деле. Днем, когда следствие по делу ООО «Селена» перешло все допустимые границы.

Явившись 9 октября на допрос к следователю СЧ по РОПД СУ МВД России по городу Ставрополю Руслану Невскому, то ли свидетель, то ли подозреваемый Вадим Доронда и адвокат Роман Дорошенко даже представить себе не могли, что в доказательство вины им будет представлена запись разговора, в ходе которой адвокат и его подзащитный обсуждали детали дела. И на основании этой записи, наплевав на Конституцию Российской Федерации, следователь провел допрос.

— Мне дали послушать мою запись телефонного разговора с адвокатом уже после того как он вступил в дело. Мы с ним обсуждали суть вопроса. Но это нарушение моих конституционных прав на защиту, и, самое главное, тот разговор по телефону нельзя рассматривать отдельно, его нужно рассматривать в контексте раннее проведенной личной беседы, — пояснил Вадим Доронда. — В итоге я отказался от дачи показаний по 51 статье Конституции. 

В распоряжении редакции «Блокнота» оказалась запись допроса подозреваемого-свидетеля, а также последующего за этим разговора со следователем Русланом Невским.

Когда Невский осознал, что не вытянет и слова с Доронда, фигуранту дела было предложено покинуть кабинет. Адвокат Роман Дорошенко, оставшись с правоохранителем тет-а-тет, получил от следователя признание, что он «пытался работать честно», да начальство не дает. Честно — это, видимо, не для следователей, не соответствует должности.

Таким образом, чересчур активная стратегия стороны защиты и рассыпающееся на глазах уголовное дело вынудили следствие избавиться от адвоката, которого в тот день всеми правдами и неправдами пытались склонить к допросу. А это действие раз и навсегда лишило бы Дорошенко права выступать в качестве защитника в деле Доронда и Семиловой.

Не добившись согласия на привлечение в качестве свидетеля Романа Дорошенко, и споткнувшись о слово «Повестка», адвокат и следователь направились к руководителю Невского — Алексею Чернышеву. Разговор с которым также фиксировал диктофон. 

Буквально с порога до правозащитника была донесена информация о согласованности действий руководителя следственного управления Чернышева и следователя Невского. Однако допросу было не суждено состояться.

На действия следователя Невского и его руководителя Чернышева была подана жалоба прокурору города Ставрополя, который оперативно признал действия по использованию аудиозаписи разговора адвоката с подзащитным и его вызов на допрос незаконными. Не исключено, что упоминание Чернышевым согласования незаконных действий с прокурором, были актом устрашения.

Но какова суть подобной провокации от следствия, нацеленной конкретно на устранение из дела адвоката Дорошенко? Ведь после него все равно бы пришел другой адвокат.  

На сегодняшний день Вадим Доронда направил в СУ СКР по Ставропольскому краю заявление о привлечении следователя Руслана Невского и его руководителя Алексея Чернышева к ответственности за превышение должностных полномочий. Заявление было принято органами 27 ноября 2020 года.

Однако это не первый раз, когда ныне подозреваемый-свидетель заявляет о совершении в отношении него преступления. Ранее «Блокнот» сообщал, что  13 апреля 2020 года от имени Доронда Вадима было подано заявление в следственный комитет региона о привлечении к ответственности оперативно-уполномоченных лиц и эксперта Артема Чебаненко. 

Однако по сегодняшний день соответствующей реакции правоохранительных органов так и не последовало. Наоборот, с заявлением Доронда произошли странные метаморфозы, например, СУ УМВД России по городу Ставрополь по неизвестным причинам переквалифицировал заявление о преступлении в обращение гражданина, а прокуратура города и вовсе решила проверить законность возбуждения в отношении Доронда и Семиловой уголовного дела, хотя заявитель об этом не просил. 

Елена Семилова, тем временем, обвиняется в хищении денежных средств, принадлежащих администрации Кугультинского сельсовета в размере 938 515 рублей. Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю Невский постановил привлечь ее в качестве обвиняемой по части 3 статьи 159 УК РФ («Мошенничество»).

Следствие по данному делу формирует опасную практику, когда любого предпринимателя можно будет привлечь к уголовной ответственности за мошенничество, если тот не исполнил контракт по себестоимости материалов и работ, то есть бесплатно. Правоохранителям нужно будет лишь вменить разницу между контрактной ценой материалов и их закупочной стоимостью.

Получается, что все предприятия и их руководство могут быть субъектами уголовного преследования? И если по делу ООО «Селена» не будет проведено должной проверки законности действий правоохранителей, а Доронда с Семиловой будут осуждены, то кто будет следующим?

Ирина Бентяева

Новости на Блoкнoт-Ставрополь

Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?

ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ