Юрист,
14.01.2016 14:00
Нужно осторожнее обходиться с чужими деньгами
Крупные поставщики коммунальных ресурсов зачастую не имеют физической возможности по сбору денежных средств со всех многочисленных потребителей таких ресурсов.
На помощь им приходят разнообразные расчетные центры, сборщики платежей и т.д. которые обязуются за небольшой процент собирать информацию о потребленных ресурсах, выставлять платежи, собирать денежные средства и в конечном итоге передавать их главному производителю или поставщику коммунальных ресурсов. И поставщики ресурсов с радостью отдают данную работу на аутсорсинг сторонним компаниям, поскольку это позволяет не нагружать уже существующий аппарат работой по расчету платежей, рассылкой квитанций и судебной работой по «высуживанию» долгов с армии потребителей.
Как правило, данные отношения между поставщиком и расчетной организацией оформляются агентским договором и регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так и произошло в случае с ОАО «Нурэнерго» - крупнейшей сетевой организацией Чеченской республики, совмещающей деятельность по передаче электроэнергии с её поставкой конечному потребителю.
Между ОАО «Нурэнерго» (именуемое в договоре «Принципал») и ООО «Юрэнергоконсалт» был заключен договор №8/А/НУР от 12.02.2010 г. с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2012 г. и 10.02.2014 г. .
Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 01.07.2015 г. ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, в обязанности агента входили следующие обязанности:
- осуществлять мероприятия по сбору текущих платежей (по договорам энергоснабжения) с контрагентов Принципала;
- осуществлять мероприятия по получению (взысканию) задолженности с иных контрагентов Принципала;
- при наличии письменного поручения Принципала погашать кредиторскую задолженность денежными средствами Принципала или иным путем по договоренности с Принципалом и Кредитором;
- осуществлять приобретение ценных бумаг для Принципала;
- по поручению Принципала осуществлять иные юридические и фактические дейтсвия с ценными бумагами Принципала;
- передавать приобретенные ценные бумаги Принципалу в течении 5 дней с момента их получения;
- проводить консультирование Принципала по правовым и коммерческим вопросам, связанным с взысканием (погашением) текущей задолженности, приобретением ценных бумаг;
В рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных Агентским договором, ООО «Юрэнергоконсалт» открыло для ОАО «Нурэнерго» расчетный счет в г.Москве в ОАО Банк «Западный».
Однако, как это случается достаточно часто в последнее время, 21.04.2014 г. Центробанк России приказами №ОД-766, ОД-767 от 21.04.2015г. лишил ОАО Банк «Западный» лицензии и банк прекратил осуществлять банковскую деятельность, в результате чего на расчетном счете Ответчика остались денежные средства Истца в размере 65 146 366,53 рубля.
Истец обратился с требованием о перечислении вышеуказанной денежной суммы со счета Ответчика на собственный счет 19.09.2014 г. Однако, ответом от 22.09.2014 г. Ответчик отказался от выплаты вышеуказанной суммы, ссылаясь на отзыв лицензии у ОАО Банк «Западный».
Это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт», г. Пятигорск о взыскании 70 248 593 руб. 80 коп. задолженности по агентскому договору № 8/А/НУР от 12.02.2010, в том числе 65 146 366 руб. 53 коп. основного долга, 5 102 227 руб. 27 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 04.05.2015.
Суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил дело №А63-8890/2015.
Казалось бы, ситуация достаточно ясная, только вот ясность ситуации разнится для каждой из сторон. ОАО «Нурэнерго» требует вернуть свои деньги, которые по праву принадлежат ему. ООО «Юрэнергоконсалт» в свою очередь не видит своей вины в отзыве лицензии у банка и считает, что Истец сам виноват, что не истребовал денежные средства со счета ранее.
В своем отзыве на исковое заявление Ответчик сослался на тот факт, что он действовал в рамках заключенного между сторонами Агентского договора в строгом соответствии с его нормами.
Агент направлял принципалу ежемесячные отчеты, в которых была указана существующая накопившаяся сумма денежных средств, принадлежащих Принципалу. Поскольку отчеты по совершенным в рамках Агентского договора были приняты без замечаний, Агент полагал, что все действия были совершены им верно. А следовательно, Истец не имеет права требовать денежные средства или предъявлять какие-либо возражения по уже выполненным юридическим действиям.
В судебном заседании по делу А63-8890/2015 представитель ОАО «Нурэнерго» доказал, что довод Ответчика о надлежащем принятии Принципалом отчетов Агента и невозможности предъявления каких-либо требований и возражений после принятия соответствующих отчетов не подлежит удовлетворению и опровергается существующей судебной практикой, которая допускает возможность доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме даже после принятия отчетов о выполненных действиях (см. постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 г. по делу N А72-8677/2008).
Далее, в соответствии с условиями Агентского договора №8/А/НУР от 12.02.2010 г. зачисленные на расчетный счет агента денежные средства являются собственностью принципала.
Учитывая условия предмета Агентского договора, а также положения ГК РФ, регулирующие агентские правоотношения, соответствующие права по сделкам, совершенных Агентом, принадлежат принципалу. Т.е. денежные средства, находящиеся на расчетном счете Агента, являются собственностью Принципала (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2014 г. по делу N А77-1399/2011).
Согласно п. 2.1. Агентского договора агент мог перечислять денежные средства принципала, находящиеся на счету Агента, только по распоряжению принципала. А пока распоряжения не последовало, то денежные средства должны были аккумулироваться на специальном счете Агента, открытом по заданию Принципала.
Тем самым, Агент стал «ответственным хранителем» денежных средств Принципала, и начал нести ответственность за сохранность данных денежных средств.
В судебном заседании Агент пытался переложить ответственность в сложившейся ситуации на принципала, напирая на тот факт, что Агент не мог самостоятельно перечислить скопившиеся денежные средства на счет принципала без его распоряжения, а сам Принципал такого распоряжения не давал, точнее дал, но слишком поздно – уже после отзыва лицензии у банка.
К сожалению для Агента и к счастью для Принципала закон находится на стороне последнего в сложившейся ситуации.
Договор №8/А/НУР от 12.02.2010 г. не устанавливал обязанности Истца по распоряжению либо истребованию своих денежных средств, находящихся на счету Агента. Однако ГК РФ наоборот устанавливает обязанность по выполнению принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ), которая в данном случае ложится на Агента, а именно обязанность по передаче денежных средств Истца, полученных Агентом в результате исполнения Агентского договора.
Отзыв лицензии у обслуживающего Ответчика банка не является обстоятельством непреодолимой силы, и не влечет освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 г. по делу N А68-11109/2013).
Ссылка Ответчика на невозможность исполнения обязательства перед истцом в результате неисполнения обязательств другим лицом – ОАО Банка «Западный» - так же являлась несостоятельной.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.
На основании п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 г. N Ф10-4899/2014 по делу N А68-4535/2014).
Суды устанавливают момент исполнения Агентского договора именно моментом зачисления денежных средств на счет Принципала (см. определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 г. по делу N 310-ЭС14-6128, А68-9945/13), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 г. N Ф10-4899/2014 по делу N А68-4535/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 г. по делу N А68-11109/2013), что в данном деле явилось основополагающим аргументом в пользу удовлетворения требований истца.
Кроме всего прочего судом было установлено, что ответчик не осуществил все возможные действия для сбережения денежных средств Принципала. Ответчик не вступил в дело о банкротстве банка «Западный» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. По всей видимости, ответчик был настолько уверен, что «он тут ни при чем», что ограничился только лишь направлением требований временному управляющему банка, что явно недостаточно для возврата денежной суммы в размере 65 млн. рублей, принадлежащей Принципалу.
Ответчик направил в адрес Истца письмо, которым в одностороннем порядке расторг Агентский договор №8/А/НУР от 12.02.2014 г. на основании п. 6.2. данного договора и образовавшейся у Истца перед Ответчиком задолженности.
Однако п. 6.3. данного договора установлено, что договор будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. Так же существует позиция судов, о том, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен (постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 г. N КГ-А40/673-11 по делу N А40-93058/10-10-705).
Согласно п. 6.1. договора №8/А/НУР от 12.02.2010 г., данный договор действует до 11.02.2011 г. и автоматически пролонгируется на 1 год, если нет уведомления о расторжении договора за один месяц до истечения договора.
Исходя из анализа вышеуказанного пункта, договор №8/А/НУР от 12.02.2010 г. является срочным и его расторжение в одностороннем порядке не допускается. Статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон на отказ от исполнения договора агентирования, если не установлен срок его действия.
Ввиду противоречия изложенного в пункте 6.2 договора условия положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может признать указанный пункт договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 г. N КГ-А40/673-11 по делу N А40-93058/10-10-705).
В любом случае, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, обязанность по исполнению ранее возникших до расторжения договора обязательств сохраняется.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 по делу N А45-4646/2009 отмечено, что п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Денежные средства Принципала до сих пор находятся на расчетном счете Агента, и только Агент, поскольку он действовал от своего имени, имеет право на участие в банкротных процедурах банка, лишенного лицензии.
Тем самым, Агент хоть и оказался между молотом закона и наковальней образовавшегося долга, все же обязан выплатить Принципалу принадлежащие ему денежные средства, что подтверждается принятым по делу А63-8890/2015 решением, удовлетворяющим уточненные требования Истца.
Заместитель начальника юридического отдела
ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
М.С. Ерёмин Новости на Блoкнoт-Ставрополь
На помощь им приходят разнообразные расчетные центры, сборщики платежей и т.д. которые обязуются за небольшой процент собирать информацию о потребленных ресурсах, выставлять платежи, собирать денежные средства и в конечном итоге передавать их главному производителю или поставщику коммунальных ресурсов. И поставщики ресурсов с радостью отдают данную работу на аутсорсинг сторонним компаниям, поскольку это позволяет не нагружать уже существующий аппарат работой по расчету платежей, рассылкой квитанций и судебной работой по «высуживанию» долгов с армии потребителей.
Как правило, данные отношения между поставщиком и расчетной организацией оформляются агентским договором и регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так и произошло в случае с ОАО «Нурэнерго» - крупнейшей сетевой организацией Чеченской республики, совмещающей деятельность по передаче электроэнергии с её поставкой конечному потребителю.
Между ОАО «Нурэнерго» (именуемое в договоре «Принципал») и ООО «Юрэнергоконсалт» был заключен договор №8/А/НУР от 12.02.2010 г. с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2012 г. и 10.02.2014 г. .
Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 01.07.2015 г. ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, в обязанности агента входили следующие обязанности:
- осуществлять мероприятия по сбору текущих платежей (по договорам энергоснабжения) с контрагентов Принципала;
- осуществлять мероприятия по получению (взысканию) задолженности с иных контрагентов Принципала;
- при наличии письменного поручения Принципала погашать кредиторскую задолженность денежными средствами Принципала или иным путем по договоренности с Принципалом и Кредитором;
- осуществлять приобретение ценных бумаг для Принципала;
- по поручению Принципала осуществлять иные юридические и фактические дейтсвия с ценными бумагами Принципала;
- передавать приобретенные ценные бумаги Принципалу в течении 5 дней с момента их получения;
- проводить консультирование Принципала по правовым и коммерческим вопросам, связанным с взысканием (погашением) текущей задолженности, приобретением ценных бумаг;
В рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных Агентским договором, ООО «Юрэнергоконсалт» открыло для ОАО «Нурэнерго» расчетный счет в г.Москве в ОАО Банк «Западный».
Однако, как это случается достаточно часто в последнее время, 21.04.2014 г. Центробанк России приказами №ОД-766, ОД-767 от 21.04.2015г. лишил ОАО Банк «Западный» лицензии и банк прекратил осуществлять банковскую деятельность, в результате чего на расчетном счете Ответчика остались денежные средства Истца в размере 65 146 366,53 рубля.
Истец обратился с требованием о перечислении вышеуказанной денежной суммы со счета Ответчика на собственный счет 19.09.2014 г. Однако, ответом от 22.09.2014 г. Ответчик отказался от выплаты вышеуказанной суммы, ссылаясь на отзыв лицензии у ОАО Банк «Западный».
Это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт», г. Пятигорск о взыскании 70 248 593 руб. 80 коп. задолженности по агентскому договору № 8/А/НУР от 12.02.2010, в том числе 65 146 366 руб. 53 коп. основного долга, 5 102 227 руб. 27 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 04.05.2015.
Суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил дело №А63-8890/2015.
Казалось бы, ситуация достаточно ясная, только вот ясность ситуации разнится для каждой из сторон. ОАО «Нурэнерго» требует вернуть свои деньги, которые по праву принадлежат ему. ООО «Юрэнергоконсалт» в свою очередь не видит своей вины в отзыве лицензии у банка и считает, что Истец сам виноват, что не истребовал денежные средства со счета ранее.
В своем отзыве на исковое заявление Ответчик сослался на тот факт, что он действовал в рамках заключенного между сторонами Агентского договора в строгом соответствии с его нормами.
Агент направлял принципалу ежемесячные отчеты, в которых была указана существующая накопившаяся сумма денежных средств, принадлежащих Принципалу. Поскольку отчеты по совершенным в рамках Агентского договора были приняты без замечаний, Агент полагал, что все действия были совершены им верно. А следовательно, Истец не имеет права требовать денежные средства или предъявлять какие-либо возражения по уже выполненным юридическим действиям.
В судебном заседании по делу А63-8890/2015 представитель ОАО «Нурэнерго» доказал, что довод Ответчика о надлежащем принятии Принципалом отчетов Агента и невозможности предъявления каких-либо требований и возражений после принятия соответствующих отчетов не подлежит удовлетворению и опровергается существующей судебной практикой, которая допускает возможность доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме даже после принятия отчетов о выполненных действиях (см. постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 г. по делу N А72-8677/2008).
Далее, в соответствии с условиями Агентского договора №8/А/НУР от 12.02.2010 г. зачисленные на расчетный счет агента денежные средства являются собственностью принципала.
Учитывая условия предмета Агентского договора, а также положения ГК РФ, регулирующие агентские правоотношения, соответствующие права по сделкам, совершенных Агентом, принадлежат принципалу. Т.е. денежные средства, находящиеся на расчетном счете Агента, являются собственностью Принципала (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2014 г. по делу N А77-1399/2011).
Согласно п. 2.1. Агентского договора агент мог перечислять денежные средства принципала, находящиеся на счету Агента, только по распоряжению принципала. А пока распоряжения не последовало, то денежные средства должны были аккумулироваться на специальном счете Агента, открытом по заданию Принципала.
Тем самым, Агент стал «ответственным хранителем» денежных средств Принципала, и начал нести ответственность за сохранность данных денежных средств.
В судебном заседании Агент пытался переложить ответственность в сложившейся ситуации на принципала, напирая на тот факт, что Агент не мог самостоятельно перечислить скопившиеся денежные средства на счет принципала без его распоряжения, а сам Принципал такого распоряжения не давал, точнее дал, но слишком поздно – уже после отзыва лицензии у банка.
К сожалению для Агента и к счастью для Принципала закон находится на стороне последнего в сложившейся ситуации.
Договор №8/А/НУР от 12.02.2010 г. не устанавливал обязанности Истца по распоряжению либо истребованию своих денежных средств, находящихся на счету Агента. Однако ГК РФ наоборот устанавливает обязанность по выполнению принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ), которая в данном случае ложится на Агента, а именно обязанность по передаче денежных средств Истца, полученных Агентом в результате исполнения Агентского договора.
Отзыв лицензии у обслуживающего Ответчика банка не является обстоятельством непреодолимой силы, и не влечет освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 г. по делу N А68-11109/2013).
Ссылка Ответчика на невозможность исполнения обязательства перед истцом в результате неисполнения обязательств другим лицом – ОАО Банка «Западный» - так же являлась несостоятельной.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.
На основании п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 г. N Ф10-4899/2014 по делу N А68-4535/2014).
Суды устанавливают момент исполнения Агентского договора именно моментом зачисления денежных средств на счет Принципала (см. определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 г. по делу N 310-ЭС14-6128, А68-9945/13), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 г. N Ф10-4899/2014 по делу N А68-4535/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 г. по делу N А68-11109/2013), что в данном деле явилось основополагающим аргументом в пользу удовлетворения требований истца.
Кроме всего прочего судом было установлено, что ответчик не осуществил все возможные действия для сбережения денежных средств Принципала. Ответчик не вступил в дело о банкротстве банка «Западный» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. По всей видимости, ответчик был настолько уверен, что «он тут ни при чем», что ограничился только лишь направлением требований временному управляющему банка, что явно недостаточно для возврата денежной суммы в размере 65 млн. рублей, принадлежащей Принципалу.
Ответчик направил в адрес Истца письмо, которым в одностороннем порядке расторг Агентский договор №8/А/НУР от 12.02.2014 г. на основании п. 6.2. данного договора и образовавшейся у Истца перед Ответчиком задолженности.
Однако п. 6.3. данного договора установлено, что договор будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. Так же существует позиция судов, о том, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен (постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 г. N КГ-А40/673-11 по делу N А40-93058/10-10-705).
Согласно п. 6.1. договора №8/А/НУР от 12.02.2010 г., данный договор действует до 11.02.2011 г. и автоматически пролонгируется на 1 год, если нет уведомления о расторжении договора за один месяц до истечения договора.
Исходя из анализа вышеуказанного пункта, договор №8/А/НУР от 12.02.2010 г. является срочным и его расторжение в одностороннем порядке не допускается. Статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон на отказ от исполнения договора агентирования, если не установлен срок его действия.
Ввиду противоречия изложенного в пункте 6.2 договора условия положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может признать указанный пункт договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 г. N КГ-А40/673-11 по делу N А40-93058/10-10-705).
В любом случае, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, обязанность по исполнению ранее возникших до расторжения договора обязательств сохраняется.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 по делу N А45-4646/2009 отмечено, что п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Денежные средства Принципала до сих пор находятся на расчетном счете Агента, и только Агент, поскольку он действовал от своего имени, имеет право на участие в банкротных процедурах банка, лишенного лицензии.
Тем самым, Агент хоть и оказался между молотом закона и наковальней образовавшегося долга, все же обязан выплатить Принципалу принадлежащие ему денежные средства, что подтверждается принятым по делу А63-8890/2015 решением, удовлетворяющим уточненные требования Истца.
Заместитель начальника юридического отдела
ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
М.С. Ерёмин Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?
ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ
