Общество,
30.12.2016 11:47
Юридическое агентство «СРВ» добилось важного решения в споре с лизингодателем о взыскании задолженности
Читайте также:
Не получив оплату за имущество, переданное лизингополучателю, ООО «Ставрополь-Агролизинг», лизингодатель ОА «Росагролизинг» инициировал целый ряд судебных разбирательств.
Для того, чтобы успешно работать в области производства сельскохозяйственной продукции, необходимо не только обладать земельными ресурсами, но иметь возможности эти ресурсы использовать. Только в сказках рожь колосится на полях сама по себе, в жизни для этого необходимо много дополнительных условий, ключевым из которых является обладание сельскохозяйственной техникой.
Многие из малых и средних сельскохозяйственных предприятий испытывают недостаток собственных средств для обновления машинно-тракторного парка, не могут воспользоваться кредитами банка из-за отсутствия залогового имущества. В таких условиях экономически оправданным выступает аграрный лизинг сельскохозяйственной техники. Да и крупные предприятия тоже нет-нет, да и прибегают к лизингу как средству пополнения парка своей сельскохозяйственной техники.
Казалось бы, все просто: лизинговая компания приобретает в собственность конкретное имущество и передает его в пользование третьему лицу на длительный срок. В течение срока действия лизингового договора потребитель выплачивает стоимость приобретенного имущества плюс вознаграждение за лизинг. По истечении означенного времени и выплаты оговоренной суммы, имущество переходит в собственность арендатора. При этом залог, в отличие от кредита, при лизинговой сделке не требуется, а длительная рассрочка ощутимо снижает размеры выплат и позволяет оптимально распоряжаться активами фирмы.
Но, как и в любом деле, в правоотношениях лизинга важно разграничивать свои обязательства и гарантийные обязательства, которые могут быть возложены на конечного лизингополучателя в целях обеспечения обязательства того или иного посредника многоуровневой схемы лизинга в нашей стране.
Именно с такими проблемами столкнулись многие из ведущих сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края.
А все дело в недобросовестных действиях ООО «Ставрополь-Агролизинг», которое, оформляя лизинговые обязательства перед лизингодателем АО «Росагролизинг» и передавая лизинговое имущество сельскохозяйственным предприятиям, которые исправно за него платили, свои обязательства перед АО «Росагролизинг» исполнять не торопилось.
Не получив оплату за имущество, переданное лизингополучателю ООО «Ставрополь-Агролизинг», лизингодатель ОА «Росагролизинг» инициировал целый ряд судебных разбирательств, причем предъявил требования о взыскании задолженности не только к ООО «Ставрополь-Агролизинг», но и солидарно к тем сельскохозяйственным предприятиям, которые получили в итоге лизинговое имущество и свои обязательства по оплате его стоимости перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнили в полном объеме.
Благо для истца, что в порядке обеспечения обязательства с конечными получателями лизингового имущества заключались договоры поручительства, в соответствии с которыми последние должны отвечать за неисполнение ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств перед АО «Росагролизинг».
Такой иск был предъявлен и к постоянному клиенту Юридического агентства «СРВ» - Акционерному обществу «Нива».
В свое время ЗАО «Нива» оформило договоры лизинга сельскохозяйственной техники с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и исполнило свои обязательства по нему еще несколько лет назад.
Получилась странная и по-своему дикая ситуация. Получив лизинговое имущество и оплатив сумму лизинга в полном объеме, хозяйство оказалось должно ровно столько же, а также проценты, штрафы и неустойки первоначальному лизингодателю – АО «Росагролизинг».
Юристам Агентства было необходимо защитить имущественные права Клиента и не допустить возложения на него обязательств по уплате чужого по сути своей долга.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии с иском АО «Росагролизинг» к ЗАО «Нива» предъявлялось требование о взыскании в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 1 234 676 руб.; задолженности по уплате пени в размере 185 711,90 руб., а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 873 360 руб.
Также истец заявлял о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ЗАО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб.; задолженности по уплате пени в размере 88 019,93 руб.; задолженности по лизинговым платежам в размере 5 973 638,00 руб., задолженности по уплате пени в размере 528 119,26 руб.
Как видим, сумма исковых требований являлась весьма внушительной.
В рамках судебного разбирательства юристами Агентства было особенно обращено внимание суда на истечение как общих сроков, установленных для предъявления заявленных исковых требований к АО «Нива», так и на истечение срока действия договоров поручительства, из которых вытекали исковые требования, а также на пороки представленных истцом доказательств по делу.
Грамотно построив линию защиты по делу, специалисты Юридического агентства «СРВ», действуя в интересах Клиента, смогли доказать, что поручитель в рассматриваемом случае не должен нести ответственность за недобросовестные действия ООО «Ставрополь-Агролизинг».
Согласно вынесенному решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу №А40-30388/16, исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» 6 969 245 руб. основного долга, 616 139 руб. 19 коп. неустойки, 51 729 руб. 18 коп. расходов на уплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ЗАО «Нива», было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО «Росагролизинг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, которую рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд согласился с доводами представителей АО «Нива» и выводами суда первой инстанции, указав следующее:
Между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п.1.1 Договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату. Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществлялись лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п.10 договоров лизинга). Однако Лизингополучатель не в полном объеме исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей и неустойки по указанным договорам лизинга, что подтверждается отсутствием в материалах дела платежных поручений об оплате задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по указанным договорам лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО «Нива-2» заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства АО «Нива» обязалось солидарно отвечать за неисполнение должником (ООО «Ставрополь-Агролизинг») обязательств по договорам.
Таким образом, в силу закона и заключенных договоров поручительства у АО «Нива» возникла солидарная с лизингополучателем ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязанность перед АО «Росагролизинг» по уплате лизинговых платежей.
Суд, проверив доводы истца в обоснование требований о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени с лизингодателя и поручителя, а также предъявленные только к поручителю, признал их необоснованными и отказал в иске в данной части.
Суд указал, что согласно пункту 2.1, 2.2 договора поручительства лизингодатель обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
При этом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, судом ставился вопрос перед истцом о представлении доказательства получения претензии АО «Нива». Однако в судебных заседаниях истцом данные доказательства суду не были представлены. При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об уведомлении АО «Нива» (до подачи иска) о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и пени в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, истец в материалы не представил. Учитывая вышеизложенное, как указал суд, отсутствуют предусмотренные законом либо соглашениями сторон правовые основания для взыскания с АО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» заявленных сумм задолженности по лизинговым платежам и пени, в связи с чем в иске к ответчику поручителю ЗАО «Нива» следует отказать в полном объеме.
Кроме того, суд еще раз подтвердил обоснованность приведенных АО «Нива» доводов об истечении годичного срока для предъявления требования к поручителю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет, то есть по 20 ноября 2018 года. Данный срок является сроком действия договора, а не сроком, на который дано поручительство. Годичный срок поручительства в отношении лизинговых платежей к моменту предъявления иска в суд истек, следовательно, в отношении таких платежей поручительство прекращено.
Таким образом, специалисты Юридического агентства не допустили необоснованного и несправедливого возложения на АО «Нива» обязательства по уплате задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг».
Судебная практика Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делам такой категории носит неопределенный, порой даже противоречивый характер. И тем важнее тот результат, который был достигнут в рамках описанного выше дела, и который, как мы надеемся, положит конец необоснованным взысканиям с сельскохозяйственных товаропроизводителей долгов, возникших по вине других лиц. Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Для того, чтобы успешно работать в области производства сельскохозяйственной продукции, необходимо не только обладать земельными ресурсами, но иметь возможности эти ресурсы использовать. Только в сказках рожь колосится на полях сама по себе, в жизни для этого необходимо много дополнительных условий, ключевым из которых является обладание сельскохозяйственной техникой.
Многие из малых и средних сельскохозяйственных предприятий испытывают недостаток собственных средств для обновления машинно-тракторного парка, не могут воспользоваться кредитами банка из-за отсутствия залогового имущества. В таких условиях экономически оправданным выступает аграрный лизинг сельскохозяйственной техники. Да и крупные предприятия тоже нет-нет, да и прибегают к лизингу как средству пополнения парка своей сельскохозяйственной техники.
Казалось бы, все просто: лизинговая компания приобретает в собственность конкретное имущество и передает его в пользование третьему лицу на длительный срок. В течение срока действия лизингового договора потребитель выплачивает стоимость приобретенного имущества плюс вознаграждение за лизинг. По истечении означенного времени и выплаты оговоренной суммы, имущество переходит в собственность арендатора. При этом залог, в отличие от кредита, при лизинговой сделке не требуется, а длительная рассрочка ощутимо снижает размеры выплат и позволяет оптимально распоряжаться активами фирмы.
Но, как и в любом деле, в правоотношениях лизинга важно разграничивать свои обязательства и гарантийные обязательства, которые могут быть возложены на конечного лизингополучателя в целях обеспечения обязательства того или иного посредника многоуровневой схемы лизинга в нашей стране.
Именно с такими проблемами столкнулись многие из ведущих сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края.
А все дело в недобросовестных действиях ООО «Ставрополь-Агролизинг», которое, оформляя лизинговые обязательства перед лизингодателем АО «Росагролизинг» и передавая лизинговое имущество сельскохозяйственным предприятиям, которые исправно за него платили, свои обязательства перед АО «Росагролизинг» исполнять не торопилось.
Не получив оплату за имущество, переданное лизингополучателю ООО «Ставрополь-Агролизинг», лизингодатель ОА «Росагролизинг» инициировал целый ряд судебных разбирательств, причем предъявил требования о взыскании задолженности не только к ООО «Ставрополь-Агролизинг», но и солидарно к тем сельскохозяйственным предприятиям, которые получили в итоге лизинговое имущество и свои обязательства по оплате его стоимости перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнили в полном объеме.
Благо для истца, что в порядке обеспечения обязательства с конечными получателями лизингового имущества заключались договоры поручительства, в соответствии с которыми последние должны отвечать за неисполнение ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств перед АО «Росагролизинг».
Такой иск был предъявлен и к постоянному клиенту Юридического агентства «СРВ» - Акционерному обществу «Нива».
В свое время ЗАО «Нива» оформило договоры лизинга сельскохозяйственной техники с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и исполнило свои обязательства по нему еще несколько лет назад.
Получилась странная и по-своему дикая ситуация. Получив лизинговое имущество и оплатив сумму лизинга в полном объеме, хозяйство оказалось должно ровно столько же, а также проценты, штрафы и неустойки первоначальному лизингодателю – АО «Росагролизинг».
Юристам Агентства было необходимо защитить имущественные права Клиента и не допустить возложения на него обязательств по уплате чужого по сути своей долга.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии с иском АО «Росагролизинг» к ЗАО «Нива» предъявлялось требование о взыскании в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 1 234 676 руб.; задолженности по уплате пени в размере 185 711,90 руб., а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 873 360 руб.
Также истец заявлял о взыскании солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ЗАО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 995 607 руб.; задолженности по уплате пени в размере 88 019,93 руб.; задолженности по лизинговым платежам в размере 5 973 638,00 руб., задолженности по уплате пени в размере 528 119,26 руб.
Как видим, сумма исковых требований являлась весьма внушительной.
В рамках судебного разбирательства юристами Агентства было особенно обращено внимание суда на истечение как общих сроков, установленных для предъявления заявленных исковых требований к АО «Нива», так и на истечение срока действия договоров поручительства, из которых вытекали исковые требования, а также на пороки представленных истцом доказательств по делу.
Грамотно построив линию защиты по делу, специалисты Юридического агентства «СРВ», действуя в интересах Клиента, смогли доказать, что поручитель в рассматриваемом случае не должен нести ответственность за недобросовестные действия ООО «Ставрополь-Агролизинг».
Согласно вынесенному решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу №А40-30388/16, исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» 6 969 245 руб. основного долга, 616 139 руб. 19 коп. неустойки, 51 729 руб. 18 коп. расходов на уплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ЗАО «Нива», было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО «Росагролизинг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, которую рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд согласился с доводами представителей АО «Нива» и выводами суда первой инстанции, указав следующее:
Между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п.1.1 Договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату. Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществлялись лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п.10 договоров лизинга). Однако Лизингополучатель не в полном объеме исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей и неустойки по указанным договорам лизинга, что подтверждается отсутствием в материалах дела платежных поручений об оплате задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по указанным договорам лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО «Нива-2» заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства АО «Нива» обязалось солидарно отвечать за неисполнение должником (ООО «Ставрополь-Агролизинг») обязательств по договорам.
Таким образом, в силу закона и заключенных договоров поручительства у АО «Нива» возникла солидарная с лизингополучателем ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязанность перед АО «Росагролизинг» по уплате лизинговых платежей.
Суд, проверив доводы истца в обоснование требований о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени с лизингодателя и поручителя, а также предъявленные только к поручителю, признал их необоснованными и отказал в иске в данной части.
Суд указал, что согласно пункту 2.1, 2.2 договора поручительства лизингодатель обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
При этом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, судом ставился вопрос перед истцом о представлении доказательства получения претензии АО «Нива». Однако в судебных заседаниях истцом данные доказательства суду не были представлены. При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об уведомлении АО «Нива» (до подачи иска) о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и пени в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, истец в материалы не представил. Учитывая вышеизложенное, как указал суд, отсутствуют предусмотренные законом либо соглашениями сторон правовые основания для взыскания с АО «Нива» в пользу АО «Росагролизинг» заявленных сумм задолженности по лизинговым платежам и пени, в связи с чем в иске к ответчику поручителю ЗАО «Нива» следует отказать в полном объеме.
Кроме того, суд еще раз подтвердил обоснованность приведенных АО «Нива» доводов об истечении годичного срока для предъявления требования к поручителю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет, то есть по 20 ноября 2018 года. Данный срок является сроком действия договора, а не сроком, на который дано поручительство. Годичный срок поручительства в отношении лизинговых платежей к моменту предъявления иска в суд истек, следовательно, в отношении таких платежей поручительство прекращено.
Таким образом, специалисты Юридического агентства не допустили необоснованного и несправедливого возложения на АО «Нива» обязательства по уплате задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг».
Судебная практика Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делам такой категории носит неопределенный, порой даже противоречивый характер. И тем важнее тот результат, который был достигнут в рамках описанного выше дела, и который, как мы надеемся, положит конец необоснованным взысканиям с сельскохозяйственных товаропроизводителей долгов, возникших по вине других лиц. Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?
ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ
