Рыбхоз по цене пастбища: эксперта ставропольского суда поймали на абсурдных расчетах доли пенсионера

Восьмидесятилетний пенсионер из Нефтекумска в суде Ставрополья продолжает борьбу за многомиллионную компенсацию, которую ему задолжала компания по рыбохозяйственному бизнесу. На очередном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в Ессентуках продолжилось повторное рассмотрение корпоративного спора вокруг компании «Универсалпромсервис». Пожилой мужчина добивается выплаты с руководства фирмы рыночной стоимости его 25-процентной доли, которую первая судебная инстанция ранее оценила почти в 40 миллионов рублей.

История этого затяжного конфликта началась больше трех лет назад, когда пенсионер решил выйти из состава участников компании. Бизнес у фирмы серьезный — огромный местный рыбхоз на 96 прудов со сложной системой каналов и гидротехнических сооружений. По закону за свою долю мужчина должен был получить четверть от реальной стоимости всего этого хозяйства.

Однако руководство фирмы оценило долю соучредителя всего в чуть более одного миллиона рублей, выплатили эту сумму и фактически указали ему на дверь. Пожилой человек мириться с обидой не стал и пошел искать справедливость в арбитраже. Суд первой инстанции полностью удовлетворил этот иск и взыскал в пользу пенсионера почти 40 миллионов рублей.

Но коммерсанты сдаваться не хотели и оспорили это решение в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в Ессентуках. Там спор принял неожиданный оборот: судьи назначили повторную экспертизу, доверив ее другому специалисту. И новая оценка урезала выплату пенсионеру практически вдвое, снизив итоговую сумму взыскания до 19 миллионов рублей.

Фото: Блокнот Ставрополь

Апелляция поспешила засилить эти цифры, однако юристы истца из ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» пошли дальше и довели дело до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Краснодаре. Вышестоящая кассация отменила ессентукское решение: прошлую экспертизу признали необоснованной, а вердикт апелляции аннулировали, указав, что выбрасывать из оценки работающее имущество и приравнивать технологичный рыбхоз к диким пастбищам — незаконно. Дело вернулось обратно в Ессентуки на новый, уже второй по счету круг рассмотрения.

И вот на этом новом заседании в апелляции атмосфера накалилась с первых минут. На процесс, помимо корреспондента «Блокнота», приехали тележурналисты. Однако судейская коллегия под председательством Олега Марченко, несмотря на поданные редакционные запросы, с ходу запретила им наводить объективы в зале. Сослались служители закона на то, что эксперт выступит по видеосвязи, а суд и сам проведет внутреннюю цифровую запись процесса.

— Разрешение на видеосъемку принимает состав суда, сейчас снимать нельзя, — отрезал председательствующий судья.

Категорический отказ судьи зафиксировать ход процесса на ТВ-камеры вызвал полное понимание у представителей рыбхоза, которые поспешили поддержать такое решение.

— Скажите, а почему ходатайствуют здесь средства массовой информации? Сторона ответчика не уведомлена об этом, — возмутился юрист коммерческой компании.

Попытка закрыть процесс от телекамер лишь добавила масла в огонь. Заседание шло настолько жарко, что юристы пенсионера прямо в зале потребовали заменить председательствующего, заявив ему официальный отвод. Основанием послужили недавние публикации в СМИ о том, что Верховный суд России направил в Генеральную прокуратуру материалы для предъявления к Олегу Марченко антикоррупционного иска.

Суд в отводе отказал, после чего начался допрос эксперта, защищавшего свои расчеты по видеосвязи. Защитники истца пытались указать на противоречия в логике расчетов. В частности, выяснилось, что специализированную землю под рыбхоз специалист приравняла в рамках сравнительного подхода к обычным пастбищам.

— Вы на пашне и пастбище можете рыбу разводить? — недоумевал Сергей Клушин, представлявший пенсионера во время допроса.

Сергей Клушин, фото: сайт Северо-Кавказского юридического агентства

Защита мужчины прямо заявила, что такое сопоставление полностью искажает реальную рыночную стоимость активов компании.

— Объект исследования и образцы сравнения предназначены для сельскохозяйственного производства, а следовательно — сопоставимы, — упрямо парировала эксперт.

Представители истца также возмутились ценовым парадоксом: маленький деревянный магазин площадью менее ста квадратных метров в ее заключении получил оценку в два миллиона рублей, а стратегический бетонный канал длиной в шесть километров — всего в один миллион.

— Чем вы руководствовались, когда магазин оценили в два миллиона, а канал, без которого все остальное бесполезно, в миллион? — допытывалась сторона истца.

Такой финансовый дисбаланс вызвал у юристов серьезные сомнения в объективности представленного исследования.

— У каналов тоже есть износ. Стоимость в данном случае мы должны учитывать с учетом износа, — заявила эксперт.

Дальше — больше. В документах экспертизы не были выделены 55 рыбоуловителей — ключевые железобетонные конструкции для сбора рыбы. Эксперт заявила, что отдельно их не считала, так как на балансе фирмы они не стоят.

Вслед за этим юристы самого рыбхоза попытались спасти положение и мягкими вопросами помогли эксперту подтвердить, что реальные сроки постройки объектов ей были не важны, а износ колоссального комплекса она определяла на основе личных визуальных наблюдений.

Фото: Блокнот Ставрополь

— Оценивая степень износа того или иного объекта, вы руководствовались тем, что увидели при натурном осмотре? — спросил юрист фирмы.

Сторона ответчика таким вопросом уточнила, на чем именно базировались выводы специалиста при расчете амортизации гидротехнического комплекса.

— Совершенно верно, я выставила износ уже экспертно, с учетом того, что видела, — призналась эксперт.

Такое откровенное заявление вызвало у присутствующих в зале лишь тяжелые вздохи.

После признания в том, что состояние многомиллионного имущества оценивалось фактически «на глаз», судья Марченко объявил перерыв в заседании. Защитники истца считают такие расчеты абсолютно несостоятельными. На последующих слушаниях в Ессентуках юристы ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» намерены доказать незаконность примененных методов и добиться для истца выплаты изначально присужденных 40 миллионов рублей.

Владислав Черноиваненко

Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?

ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ