Наступление страхового случая – еще не гарантия получения суммы причитающегося по договору страхового возмещения в полном объеме
Недавно именно по такому спору за юридической помощью в Юридическое агентство «СРВ» обратилось одно из таких хозяйств – СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина».
Как и большинство крупных сельскохозяйственных организаций, СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» еще в 2011 году заключил договор страхования урожая сельскохозяйственных культур: урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой, надеясь, что при возникновении страхового случая убытки, причиненные вследствие частичной утраты урожая, будут компенсированы хозяйству.
Однако, как и большинство организаций, застраховавших свой урожай, в тот момент, когда страховой случай все же наступил, кооператив не смог добиться возмещения убытков в полном размере со стороны страховщика в добровольном порядке.
Объяснялось все в достаточной мере простым обстоятельством – как и все страховые компании, страховщик (в рассматриваемом случае им выступало широко известная Страховая компания «Альянс»), не заинтересован в справедливой выплате по договору страхования, так как от количества и размера выплат страхователям зависит наличие и размер прибыли компании.
Естественно, что при таких обстоятельствах интересом компании становится минимизация выплат, что и было проделано юристами Страховой компании «Альянс»: сразу же выяснилось, что имевшие место опасные природные явления, заявленные кооперативом как страховые случаи, по мнению страховщика таковыми не являются и что кооператив, как полагает компания, допустил несоблюдение принятой технологии выращивания сельскохозяйственных культур и не предпринял своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков.
Общая сумма выплаты, не возмещенной по договору страхования, была почта равна 18 млн. рублей, что делало вопрос очень важным в хозяйственной деятельности кооператива.
При этом ситуация осложнялась тем, что разбирательство в суде первой инстанции кооператив проиграл и выправлять ситуацию было необходимо уже в следующих судебных инстанциях.
Проанализировав ситуацию и документы, специалисты Юридического агентства «СРВ» пришли к выводу, что негативный результат судебного разбирательства и работы, проведенной кооперативом по взысканию страхового возмещения до этого, обусловлен главным образом экспертным исследованием, проведенным ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии»по ходатайству сторон в рамках производства по делу в суде первой инстанции.
Соответственно, главной задачей стал пересмотр экспертного заключения, на котором основывалось решения Арбитражного суда Ставропольского края, тем более, что содержание этого заключения вызывало вопрос даже при поверхностном его изучении.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1 договора страхования, заключенного между кооперативом и Страховой компанией «Альянс» объектом страхования являются имущественные интересы кооператива, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений).
На основании договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование были признаны: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизировались в приложении к договору.
Установление того, какие именно опасные агрометеорологические природные явления имели место в период действия договора страхования на площадях, засеянных застрахованными культурами, с учетом критериев событий, на случай наступления которых был заключен договор страхования, установление причинно-следственной связи между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур, а также установление того, были ли предприняты кооперативом, в соответствие с условиями страхования, своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков в связи с заявленной гибелью застрахованных посевов было предметом экспертного исследования, проведенного ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, экспертиза, проведенная экспертом ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии», не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Выводы судебной экспертизы носили вероятностный характер, не были обоснованы ссылками на нормативные правовые акты в исследуемой сфере. Кроме того ряд вопросов, имеющих значение для дела, вообще не исследовался экспертом.
В рамках разбирательства в суде первой инстанции ни экспертом, ни судом первой инстанции не был установлен объем гибели растений озимой пшеницы по причине аномально холодной погоды на территории Апанасенковского района Ставропольского края, причинно-следственная связь между частичной гибелью сельскохозяйственных культур в зимний период и урожаем, утраченным в результате наступления страхового случая (засухи).
Для того, чтобы укрепить позицию по делу и дополнительно подтвердить не соответствие экспертизы, проведенной ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии», обязательным требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям такого рода, было заказано его рецензионное исследование в области агрономических исследований, которое и было составленод ругим независимым экспертным учреждением в г. Москве.
Подготовив все необходимые документы, специалистами Юридического агентства «СРВ» в интересах заказчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
И данное ходатайство было удовлетворено судом.
Поддерживая позицию кооператива, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции, имеет место быть ряд недостатков, таких как: отсутствие привязки к фазам развития озимой пшеницы; отсутствие подробного анализа представленных эксперту материалов; отсутствие надлежащего обоснования, в какой фазе растения озимой пшеницы ушли под зиму, имеющее существенное значение для вывода эксперта; недостоверная оценка критических температур вымерзания; необоснован вывод относительно вредителей(хлебного пилильщика) и причинно-следственной связи с полеганием стеблей озимой пшеницы и другие.
При этом суд сделал правильный вывод, что указанные недостатки в экспертном заключении имеют существенное значение для формирования правильных выводов суда при рассмотрении апелляционной жалобы и в связи с этим назначил по делу повторную судебную экспертизу, правомерно усмотрев такую необходимость ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта).
Результаты повторной экспертизы полностью перечеркнули доводы Страховой компании «Альянс» и подтвердили обоснованность исковых требований кооператива.
По каждому из поставленных судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросов, последним были даны исчерпывающие ответы и сделаны выводы, заключающиеся в том, что на период действия договора страхования на площадях, засеянных застрахованными культурами, с учетом критериев событий, на случай которых был заключен договор страхования и нормативных требований имели место следующие опасные природные явления (метеорологические и агрометеорологические): аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, следствием которых стало вымерзание посевов озимых; засуха почвенная; а так же событие, имеющее признаки страхового случая, как действие вредителей растений (хлебного пилильщика).
Между опасными агрометеорологическими природными явлениями аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых и засуха почвенная, а также таким событием, имеющим признаки страхового случая, как действие вредителей растений (хлебного пилильщика), которые имели место на застрахованных полях озимой пшеницы имеется причинно-следственная связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур.
Кооперативом, в соответствие с условиями страхования, были предприняты своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков в связи с заявленной гибелью застрахованных посевов;
при выращивании озимой пшеницы застрахованных посевов со стороны кооператива не имело место несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур.
Обосновываясь на указанных выводах эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края как необоснованное и принял по делу новое решение, которым постановил взыскать со Страховой компании «Альянс» сумму страхового возмещения в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Такой вывод Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, естественно, не удовлетворил страховую компанию, а также третье лицо ОСАО «Ингосстрах», выступавшее перестраховщиком по договору, заключенному с кооперативом.
Надеясь развернуть ситуацию в свою сторону лицом, страховая компания и перестраховщик обратились с кассационными жалобами на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которых указали, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу, поскольку кооператив в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о том, что он не согласен с предыдущим экспертным заключением и ходатайство о повторной экспертизе не заявлял. Кроме того кассаторы заявляли, что отклонение экспертного заключения, выполненного в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не мотивировано судом, а выводы нового экспертного заключения опровергаются материалами дела.
Как и в любом деле, достижение результата только тогда считается успешным, когда результат закреплен и уже не может быть пересмотрен.
Поэтому специалистами Юридического Агентства «СРВ» были предприняты все возможные меры, направленные на оставление постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в неизменном виде.
В отзыве на кассационную жалобу юристы агентства от лица кооператива обоснованно указали, что право назначения повторной судебной экспертизы по соответствующему ходатайству стороны закреплено за судом апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел такую необходимость.
При этом экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и положенное в основу принятого им решения, имеет ряд фундаментальных недостатков, носит вероятностный характер и недостоверно, что имеет существенное значение для формирования правильных выводов по существу спора.
В свою очередь, новое экспертное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному исследованию такого рода, обоснованно нормами действующего законодательства и дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Дополнительно специалисты Юридического агентства «СРВ» указали, что при назначении повторной экспертизы представителям страховой компании и перестраховщика была предоставлена возможность предложить, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, свои кандидатуры экспертов, поставить вопросы в собственной редакции, однако, они этим правом не воспользовались.
Также в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, ими не было оспорено определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.Заявление о нарушении их прав при назначении этой экспертизы последовало только после того, как экспертным заключением была установлена правота кооператива, заявившего о незаконности действий страховщика по невыплате причитающегося страхового возмещения.
И суд кассационной инстанции согласился с доводами кооператива, по сути указав в своем постановлении, что позиция Страховой компании «Альянс» и ОСАО «Ингосстрах» по делу шита былыми нитками.
Оставляя в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции оценив экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, совершенно верно и обоснованно назначил по делу новую судебную экспертизу, так как имевшееся экспертное заключение имело ряд недостатков.
Далее суд апелляционной инстанции оценил новое заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. При этом доказательств, опровергающих правомерность выводов, изложенных в заключении, страховая компания и перестраховщик не представили.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключения судебных экспертиз в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая доказано, недоплата страхового возмещения со стороны компании неправомерна.
Таким образом, усилиями Юридического агентства «СРВ» кооператив получил причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме и не понес убытков от недобросовестного поведения страховщика при выполнении договора.
Рассмотренная ситуация наглядно продемонстрировала, что страхование урожая сельскохозяйственных культур, безусловно, важное и необходимое условие стабильности сельскохозяйственного товаропроизводства, которое играет незаменимую роль в хозяйственной деятельности предприятий, но, как оказывается, наличие договора страхования не всегда означает, что при возникновении страхового случая предприятие получит предусмотренное страховое возмещение в полном объеме.
А это означает, что споры в сфере страхования неизбежны и когда такой спор возникнет лучше, если рядом будут квалифицированные специалисты, которые помогут защитить права и законные интересы страхователя.
Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?
ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ
