Юрист,
11.01.2017 12:41
Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя стало основанием для взыскания убытков
Читайте также:
- Юристы отстояли интересы перевозчика после пропажи груза на границе Литвы (10.01.2017 12:55)
- Юридическое агентство «СРВ» добилось важного решения в споре с лизингодателем о взыскании задолженности (09.01.2017 16:12)
- Юридическое агентство «СРВ» добилось введения конкурсного производства в отношении обанкротившейся управляющей компании (27.12.2016 12:15)
ООО «СРВ» вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности за оказанные юридические услуги с ООО «433 военно-строительное управление».
Победа во всех судебных инстанциях для юриста - это еще не окончательная победа. Довольно часто победить в судебном споре бывает проще, чем исполнить судебное решение. Ведь основным показателем работы юриста чаще всего является получение клиентом взысканных судом денежных средств или получение имущества, присужденного судом. Довольно часто в своей практике юристы сталкиваются с проблемой исполнения судебного актов.
Как известно, принудительным исполнением судебных и иных актов в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов. Серьезной проблемой принудительного исполнения судебных актов является перегруженность судебных приставов ФССП России. Средняя нагрузка на одного судебного пристава составляет около 2000 исполнительных производств, каждое из которых требует проведения исполнительных действий в полном объеме в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан иметь достаточно высокий уровень знаний и навыков, чтобы контролировать ход исполнительных действий по всем возбужденным исполнительным производствам, проводить надлежащее взаимодействие со сторонами исполнительного производства - взыскателем и должником, а также с иными лицами, участвующими в процессе исполнения судебного акта.
Далее рассмотрим ситуацию, в которой оказалось ООО «СРВ», представляя интересы своего Клиента - ООО «433 военно-строительное управление». Победив в нескольких судебных инстанциях, Клиент, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отказался оплачивать услуги юристов. ООО «СРВ» вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности за оказанные юридические услуги, закон был на нашей стороне и, несмотря на все попытки ООО «433 военно-строительное управление» затянуть судебный процесс, суд вынес законное и обоснованное решение в пользу ООО «СРВ».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 удовлетворены исковые требования ООО «СРВ», с ООО «433 военно-строительное управление», г. Чехов Московской области в пользу ООО «СРВ, г. Ставрополь взыскано 1 911 989 руб. основного долга, 23 135, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины.
Вышеуказанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-8374/2015 от 16.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «433 военно-строительное управление» – без удовлетворения.
Но в дальнейшем ООО «СРВ» столкнулось с бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии с законом должны исполнять судебные акты.
18.03.2016 г. ООО «СРВ» выдан исполнительный лист ФС № 007499202 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения.
Юристами было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало в себе ходатайство судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «433 военно-строительное управление» и 22.03.2016 г. исполнительный лист ФС № 007499202 направлен на исполнение в Чеховский РОСП УФССП по Московской области.
23.03.2016 г. исполнительный лист получен сотрудником Чеховского РОСП УФССП по Московской области.
В соответствии с ч. 1,2,7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Но, видимо, Закон об исполнительном производстве не распространяется на Чеховский районный отдел судебных приставов, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007499202, о взыскании с ООО «433 военно-строительное управление» в пользу ООО «СРВ» задолженности в сумме 1 967 244,60 руб. взыскателю - ООО «СРВ», не было направлено.
Согласно информации «Банка данных исполнительных производств» в отношении ООО «433 военно-строительное управление» 20.04.2016 г. Чеховским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 6064/16/50044-ИП.
Таким образом, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено через 28 дней после поступления исполнительного листа в Чеховский РОСП УФССП по Московской области.
Заявление о возбуждении исполнительного производства, направленное в Чеховский РОСП УФССП по Московской области, содержало ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «433 военно-строительное управление», находящиеся на расчетном счете № 40702810305700141210 в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва, наложение ареста на имущество должника по адресу регистрации организации: 142301, Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Октябрьская, стр. 17, обращение взыскания на имущественные права должника - оплаты по контрактам № 566/2015-ЭА от 09.12.2015 г. № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г. , заключенным ООО «433 военно-строительное управление» с ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» (копии контрактов приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
За период с 23.03.2016 г. по 21.04.2016 г. на расчетный счет должника
№ 40702810305700141210 в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва, поступили денежные средства в сумме 3 790 728 руб., что подтверждается платежными поручениями № 487583 от 21.04.2016 г. и № 89015 от 06.04.2016 г.
Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «433 военно-строительное управление», то решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 было исполнено, но «благодаря» такой работе судебных приставов, должник смог уклониться от погашения задолженности.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП по Московской области.
В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя сотрудники ООО «СРВ» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области по исполнению исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП о взыскании с ООО «433 военно-строительное управление» ИНН 7714726658 ОГРН 1087746109824 в пользу ООО «СРВ» задолженности в сумме 1 967 244,60 руб.: по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП; по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП; по не рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника; по не наложению ареста на имущество по месту регистрации должника; по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810305700141210 в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва; по не обращению взыскания на имущественные права ООО «433 военно-строительное управление» - оплаты по контрактам № 566/2015-ЭА от 09.12.2015 г. , № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г. , заключенным ООО «433 военно-строительное управление» с ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева».
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Результатом рассмотрения вышеуказанного заявления стало решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42503/2016 от 08.11.2016 г. , которым суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в рамках исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП, выразившееся в не осуществлении действий по наложению ареста и не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке «Возрождение» (ПАО), в пределах суммы взыскиваемой задолженности.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42503/2016 от 08.11.2016 г. будет являться преюдициальным при дальнейшем рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; в случае, если ООО «433 военно-строительное управление» не погасит задолженность, платить придется Федеральной службе судебных приставов за счет бюджетных средств, так как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Победа во всех судебных инстанциях для юриста - это еще не окончательная победа. Довольно часто победить в судебном споре бывает проще, чем исполнить судебное решение. Ведь основным показателем работы юриста чаще всего является получение клиентом взысканных судом денежных средств или получение имущества, присужденного судом. Довольно часто в своей практике юристы сталкиваются с проблемой исполнения судебного актов.
Как известно, принудительным исполнением судебных и иных актов в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов. Серьезной проблемой принудительного исполнения судебных актов является перегруженность судебных приставов ФССП России. Средняя нагрузка на одного судебного пристава составляет около 2000 исполнительных производств, каждое из которых требует проведения исполнительных действий в полном объеме в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан иметь достаточно высокий уровень знаний и навыков, чтобы контролировать ход исполнительных действий по всем возбужденным исполнительным производствам, проводить надлежащее взаимодействие со сторонами исполнительного производства - взыскателем и должником, а также с иными лицами, участвующими в процессе исполнения судебного акта.
Далее рассмотрим ситуацию, в которой оказалось ООО «СРВ», представляя интересы своего Клиента - ООО «433 военно-строительное управление». Победив в нескольких судебных инстанциях, Клиент, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отказался оплачивать услуги юристов. ООО «СРВ» вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности за оказанные юридические услуги, закон был на нашей стороне и, несмотря на все попытки ООО «433 военно-строительное управление» затянуть судебный процесс, суд вынес законное и обоснованное решение в пользу ООО «СРВ».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 удовлетворены исковые требования ООО «СРВ», с ООО «433 военно-строительное управление», г. Чехов Московской области в пользу ООО «СРВ, г. Ставрополь взыскано 1 911 989 руб. основного долга, 23 135, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины.
Вышеуказанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-8374/2015 от 16.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «433 военно-строительное управление» – без удовлетворения.
Но в дальнейшем ООО «СРВ» столкнулось с бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии с законом должны исполнять судебные акты.
18.03.2016 г. ООО «СРВ» выдан исполнительный лист ФС № 007499202 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения.
Юристами было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало в себе ходатайство судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «433 военно-строительное управление» и 22.03.2016 г. исполнительный лист ФС № 007499202 направлен на исполнение в Чеховский РОСП УФССП по Московской области.
23.03.2016 г. исполнительный лист получен сотрудником Чеховского РОСП УФССП по Московской области.
В соответствии с ч. 1,2,7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Но, видимо, Закон об исполнительном производстве не распространяется на Чеховский районный отдел судебных приставов, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007499202, о взыскании с ООО «433 военно-строительное управление» в пользу ООО «СРВ» задолженности в сумме 1 967 244,60 руб. взыскателю - ООО «СРВ», не было направлено.
Согласно информации «Банка данных исполнительных производств» в отношении ООО «433 военно-строительное управление» 20.04.2016 г. Чеховским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 6064/16/50044-ИП.
Таким образом, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено через 28 дней после поступления исполнительного листа в Чеховский РОСП УФССП по Московской области.
Заявление о возбуждении исполнительного производства, направленное в Чеховский РОСП УФССП по Московской области, содержало ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «433 военно-строительное управление», находящиеся на расчетном счете № 40702810305700141210 в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва, наложение ареста на имущество должника по адресу регистрации организации: 142301, Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Октябрьская, стр. 17, обращение взыскания на имущественные права должника - оплаты по контрактам № 566/2015-ЭА от 09.12.2015 г. № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г. , заключенным ООО «433 военно-строительное управление» с ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» (копии контрактов приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
За период с 23.03.2016 г. по 21.04.2016 г. на расчетный счет должника
№ 40702810305700141210 в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва, поступили денежные средства в сумме 3 790 728 руб., что подтверждается платежными поручениями № 487583 от 21.04.2016 г. и № 89015 от 06.04.2016 г.
Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «433 военно-строительное управление», то решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по делу № А63-8374/2015 было исполнено, но «благодаря» такой работе судебных приставов, должник смог уклониться от погашения задолженности.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП по Московской области.
В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя сотрудники ООО «СРВ» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области по исполнению исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП о взыскании с ООО «433 военно-строительное управление» ИНН 7714726658 ОГРН 1087746109824 в пользу ООО «СРВ» задолженности в сумме 1 967 244,60 руб.: по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП; по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП; по не рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника; по не наложению ареста на имущество по месту регистрации должника; по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810305700141210 в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва; по не обращению взыскания на имущественные права ООО «433 военно-строительное управление» - оплаты по контрактам № 566/2015-ЭА от 09.12.2015 г. , № 546/2015-ЭА от 04.12.2015 г. , заключенным ООО «433 военно-строительное управление» с ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева».
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Результатом рассмотрения вышеуказанного заявления стало решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42503/2016 от 08.11.2016 г. , которым суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в рамках исполнительного производства № 6064/16/50044-ИП, выразившееся в не осуществлении действий по наложению ареста и не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке «Возрождение» (ПАО), в пределах суммы взыскиваемой задолженности.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42503/2016 от 08.11.2016 г. будет являться преюдициальным при дальнейшем рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; в случае, если ООО «433 военно-строительное управление» не погасит задолженность, платить придется Федеральной службе судебных приставов за счет бюджетных средств, так как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?
ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ
