Юрист,
04.04.2016 14:46
Особенности осуществления правосудия в деле о банкротстве ПАО «ДЭСК»
Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» продолжает следить за ситуацией, связанной с признанием несостоятельным (банкротом) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по заявлению ОАО «Концерн Росэнергоатом».
Напомним, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ДЭСК), созданная в 2004 году в результате реорганизации ОАО «Дагэнерго», является единственным гарантирующим поставщиком в Республике. Её основной вид деятельности – покупка и реализация электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям, в том числе, гражданам. В настоящее время компания входит в состав холдинга ПАО «Российские сети».
История дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭСК» ведёт отсчёт с 10 мая 2012 года, когда оно было возбуждено Арбитражным судом Республики Дагестан по заявлению одного из кредиторов ОАО «Экспериментальная ТЭС». После чего за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года по данному делу о банкротстве состоялись десятки судебных заседаний, на которых были рассмотрены заявления о вступлении в дело более 10 генерирующих компаний России.
В конце ноября 2013 года в дело о банкротстве вступило ОАО «Концерн «Росэнергоатом» с суммой требований более 1,866 миллиарда рублей. 29 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Дагестан принял заявление ОАО «Концерн «Росэнергоатом» к производству.
Интересы должника в суде представляют специалисты Юридического агентства «СРВ». Им удалось выиграть для своего клиента время, необходимое для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и расчёта с кредиторами. Однако 18 августа 2015 года производство по делу ОАО «ДЭСК» определением Арбитражного суда Республики Дагестан было возобновлено.
Всё это время юристы Агентства «СРВ» старались доказать суду, что долг в сумме 1,586 миллиарда рублей уже погашен. Но, к сожалению, Арбитражный суд Республики Дагестан не смог перейти к исследованию доказательств погашения долга, так как не смог добиться со стороны Концерна «Росэнергоатом» произведения корректной сверки расчётов по тем решениям суда, которые в своё время явились основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Республиканский арбитражный суд откладывал рассмотрение заявления Концерна «Росэнергоатом» в 2015 году. В результате, вынесение решения о введении внешнего наблюдения на ПАО «ДЭСК» происходило в спешке и в условиях массированного давления на суд.
***
Ещё в ноябре прошлого года руководство Арбитражного суда Республики Дагестан решило, что рассмотрение дела ПАО «ДЭСК» ведётся, по их мнению, недопустимо долго.
13 ноября 2015 года и.о. председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., рассмотрев заявление ОАО «Концерн Росэнергоатом» об ускорении рассмотрения дела №А15-896/2012, принял решение – данное заявление удовлетворить. Причём срок рассмотрения заявления ОАО «Концерн Росэнергоатом» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по существу был назначен на этот же день, то есть на 13 ноября 2015 года.
Спустя шесть дней, 19 ноября 2015 года, председатель Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А., рассмотрев заявление судьи Батыраева Ш.М. о продлении срока рассмотрения дела ПАО «ДЭСК», и приняв во внимание его сложность и наличие нерассмотренных апелляционным судом жалоб на определения суда по делу, определил продлить срок рассмотрения дела №А15-896/2012 до 15 января 2016 года.
Фактически же, рассмотрение дела было ускорено настолько, что уложилось всего в один день – 14 января 2016 года, когда Арбитражным судом Республики Дагестан была объявлена резолютивная часть судебного определения по делу №А15-896/2012. До того суд не переходил к рассмотрению дела по существу, по сути, на протяжении трёх с половиной лет. Но оказалось, что все 50 томов дела могут быть исследованы в течение нескольких часов, и этого будет достаточно для принятия решения.
Заседание, по словам очевидцев, было сведено к тому, что судья Батыраев Ш.М. только открывал очередной том дела, называл его номер и объявлял количество страниц, не зачитывая содержимое. Соответственно, говорить о том, что судом были должным образом исследованы все материалы дела, не приходится.
Торопясь с вынесением решения, судья Батыраев Ш.М. даже пошёл на то, что продолжил рассмотрение дела после окончания рабочего дня. И, к явному неудовольствию участников заседания, вердикт выносился уже после 20 часов вечера. Примечательно, что всего за два дня до этого,12 января 2016 года, представители Концерна «Росэнергоатом» сами просили отложить рассмотрение дела о банкротстве ПАО «ДЭСК», но им было отказано.
Рассмотрение всех ходатайств, поданных юристами компании «СРВ», а их в процессе было заявлено более 10, судья оставил до вынесения вердикта. Когда же окончательный текст судебного определения был получен юристами на руки, оказалось, что во всех ходатайствах им отказано, так как они, по мнению судьи, были поданы «с целью злоупотребления процессуальными правами».
Между тем, позиция специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», представляющих в суде интересы ответчика, оставалась прежней. Дело ПАО «ДЭСК» не могло быть рассмотрено по общим правилам, а только по правилам рассмотрения дел о несостоятельности субъектов естественных монополий Российской Федерации, коим, бесспорно, является Дагестанская энергосбытовая компания.
По мнению должника, задолженность перед Концерном, которая могла быть учтена при определении признаков банкротства, была погашена в полном объёме. При этом требования, изложенные в заявлениях об уточнении требований, и часть требований, указанных в первоначальном заявлении, должны быть рассмотрены после рассмотрения требований иных кредиторов.
То обстоятельство, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, подтверждалось приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. №16-э, которым Дагестанская энергосбытовая компания была включена в Федеральный информационный ресурс гарантирующих поставщиков. Также ПАО «ДЭСК» включено в федеральный ресурс-реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.
Однако всё это в расчёт принято не было. 19 января 2016 года Арбитражный суд Республики Дагестан опубликовал в полном объёме определение, которым в отношении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» введена процедура банкротства – наблюдение.
В своем заявлении открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» уточнило свои требования к ПАО «ДЭСК» в размере 1 млрд 819 млн рублей.
В судебном заседании представители концерна заявление поддержали, просили признать обоснованными требования, указанные в заявлении, и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд в рамках настоящего дела рассмотрел лишь требования концерна, основанные на судебных актах арбитражного суда, указанных в первоначальном заявлении о признании должника банкротом. Требования, указанные в последующих заявлениях об уточнении требований и основанные на иных судебных актах арбитражного суда, судом к рассмотрению не принимались и не учитывались. Поскольку их рассмотрение нарушило бы календарную очередность рассмотрения заявлений других 11 кредиторов, заявления которых находятся в производстве суда.
Суд принял во внимание, что по данным концерна, ряд документов, на которые ссылался должник, не отражали погашение задолженности по делам, на которых основаны требования заявителя.
По мнению суда, размер непогашенной задолженности на дату проведения судебного заседания составил 1 млрд 62 млн рублей. Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, а требования заявителя по основному долгу в размере 1 054 006 264,74 руб. и по государственной пошлине в размере 806 708,80 руб. признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди.
Довод должника о том, что он относится к субъектам естественных монополий, осуществляет деятельность в сфере естественной монополии и соответственно процедура наблюдения в отношении него может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, заявленный им по истечении двух лет со дня возбуждения дела о признании его банкротом, судом был отклонён как несостоятельный.
Как указано в судебном определении, для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака – осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» в условиях естественной монополии.
Согласно материалам дела, должник ПАО «ДЭСК» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан, и приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. №16-э компания включена в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков. Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 24.12.2009 №48 для должника установлены тарифы на отпускаемую им электроэнергию. Должник также включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.
Суд указал, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами, заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В обоснование своего довода о том, что оно занимается передачей электрической энергии и имеет электрические сети, ПАО «ДЭСК» также ссылалось на договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 06.11.2015 г. №45/юр. Согласно этому договору, ОАО «Дагэнергосеть» передало в счёт погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии имущество – высоковольтные линии.
Эту сделку суд посчитал мнимой, так как установил отсутствие у сторон намерения на создание соответствующих её условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Правовым последствием договора от 06.11.2015 г. №45/юр явилась бы передача имущества, которая должна подтверждаться соответствующим документом. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 06.11.2015 г. отношения к договору от 06.11.2015 г.№45/юр не имел, поскольку указанное в нем имущество было передано должнику в соответствии с другим договором о передаче имущества от 21.09.2015 г.№45/юр.
Таким образом, по мнению судьи Батыраева Ш.М., должник не доказал наличие у него электрических сетей или иного имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, а также то, что он оказывает услуги по передаче электрической энергии, которые в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Суд также не нашёл доказательств установления для должника тарифов по передаче электрической энергии.
Более того, суд указал, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...», с 1 апреля 2006 юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.
То есть, в силу прямого указания закона должник, являясь гарантирующим поставщиком, не может иметь имущество, используемое для передачи электрической энергии, и заниматься одновременно передачей электрической энергии.
Суд также сослался на то, что в своих отзывах, представленных в рамках настоящего дела, УФАС по РД и РСТ РД подтвердили, что ПАО «ДЭСК» не является субъектом естественной монополии, поскольку, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет лишь деятельность по купле-продаже электрической энергии, но не осуществляет и не может в силу прямого запрета в законе осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Дагестан пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае специальных положений Закона о банкротстве, которые регламентируют порядок введения наблюдения в отношении субъектов естественной монополии.
Также своим решением суд утвердил временного управляющего. Как было отмечено, в дополнении к заявлению от 06.12.2013 г. Концерн «Росэнергоатом» просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника Баймурзаева М.М., являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура Баймурзаева М.М. соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Отметим, что позднее представители Концерна настаивали на совсем другой кандидатуре. Так, заявлением от 09.10.2015 г. Концерн «Росэнергоатом» просил утвердить арбитражным управляющим Минаева И.Н. из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Однако суд указал, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку заявление концерна о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации поступило в арбитражный суд после направления определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом в адрес первоначально заявленной саморегулируемой организации, указанное ходатайство суд отклонил.
Также суд оставил без рассмотрения заявления представителей ПАО «ДЭСК» о фальсификации Концерном «Росэнергоатом» решений Арбитражного суда г. Москвы, на которых основаны его требования, и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, должником заявлен отвод судье, который был отклонен определением председателя суда. Повторное заявление об отводе было отозвано представителями должника в ходе его рассмотрения.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Дагестан определил: в удовлетворении ходатайств Дагестанской энергосбытовой компании о приостановлении производства по делу и назначении судебных товароведческой, экономической, технологической, комплексной инженерно-технологической, финансово-экономической и финансово-экономической (бухгалтерской) экспертиз отказать.
Требования к должнику открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в сумме 1 054 812 973 рубля 54 копеек суд признал обоснованными.
В отношении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» была введена процедура банкротства, а временным управляющим назначен Баймурзаев М.М.
Примечательно, что первоначальная сумма требований ОАО «Концерн «Росэнергоатом» к ПАО «ДЭСК» была почти вдвое больше, нежели признанная обоснованной судом. Чем именно руководствовался судья, уменьшив сумму долга, из определения суда не ясно, так как соответствующие расчёты не приводятся.
– При этом сомневаться в том, что судья грамотный человек, нам не приходится, – комментирует генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Р.В.Савичев. – Специалистам Юрагентства приходилось с ним многократно сталкиваться в других процессах, он один из лучших в своей профессии. Мы осознавали по его поведению, что он всё понимает и вынужден под давлением принимать такое решение. На основании этого мы ему в нескольких заседаниях подряд заявляли отвод и просили о самоотводе, но это было не в его власти.
Действительно, первое заявление об отводе судьи Батыраева Ш.М. от рассмотрения дела А15-896/2012 было подано ещё в декабре 2015 года. Заявление об отводе судьи мотивировано следующим. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).
Между тем, представителями должника из аудиопротокола судебного заседания от 13.11.2015 г.по указанному делу было усмотрено, что судья Батыраев Ш. М. не единожды делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого дела. Кроме того, в судебном заседании 13.11.2015 г. судья Батыраев Ш.М. вел себя некорректно в отношении представителей должника, ориентировочно посчитал долг перед заявителем в размере 1,3 миллиарда рублей и указал сторонам, что примет решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Однако представитель заявителя в судебном заседании просил в удовлетворении заявлении должника об отводе судьи Батыраева Ш.М. отказать, поскольку оно необоснованное, недоказанное и направлено на затягивание рассмотрения дела. Он отметил, что судья лишь оглашал документы, имеющиеся в материалах дела.
Такую же позицию занял и председатель Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А., не нашедший оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Батыраева Ш.М. от рассмотрения дела № А15-896/2012.
Как было указано в соответствующем определении, согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае удовлетворения самоотвода или отвода судьи. По мнению председателя, судья Батыраев Ш.М. публичные заявления по делу не делал, равно, как и не давал оценку по существу рассматриваемого дела, ввиду следующего. Согласно расчету суда, сумма задолженности совпала с суммой задолженности, представленной судебным приставом-исполнителем, и составила около 1,3 миллиарда рублей. Указанная сумма была оглашена судом в судебном заседании 13.11.2015 г. Суд неоднократно предлагал сторонам сделать сверку расчетов, чтобы выяснить окончательную сумму задолженности, что сторонами не было сделано.
Также, после прослушивания аудиозаписи заседания, было установлено, что судья Батыраев Ш.М. высказался, что решит вопрос о введении либо невведении процедуры банкротства-наблюдения. Это, по мнению председателя, не означало, что судья разрешил вопрос об обоснованности требований заявителя и введении соответствующей процедуры, тем более, что суд не перешел к исследованию доказательств по делу, представленных должником.
14 января 2016 года, когда дело о банкротстве ПАО «ДЭСК» рассматривалось в ходе очередного судебного заседания, представители Дагестанской энергосбытовой компании вновь подали заявление об отводе судьи Батыраева Ш.М. от рассмотрения дела А15-896/2012, которое было рассмотрено председателем Арбитражного суда Республики Дагестан Алиевым А.А.
По мнению специалистов Юридического агентства «СРВ», судья Батыраев Ш.М. без наличия оснований отклонил ходатайства ПАО «ДЭСК» об отложении судебного разбирательства, назначении комплексной экспертизы по делу, а также иных ходатайств, удовлетворение которых необходимо для правильного разрешения дела. Кроме того, как было указано в заявлении, АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 г.по делу №А15-896/2012 об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 16.02.2016 г.
С учётом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции был обязан удовлетворить ходатайство должника об отложении судебного разбирательства на другой срок, но не сделал этого. По мнению заявителей, это свидетельствовало о грубом нарушении процессуальных норм со стороны судьи Батыраева Ш.М. и позволило усомниться в его беспристрастности при разбирательстве дела №А15-896/2012.
Однако, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав заявление об отводе судьи, председатель Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А. пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Мотивировка была следующей. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В определении также было указано, что удовлетворение либо неудовлетворение заявленных участвующими в деле лицами ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях, может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного разбирательства.
Очень важным суду показалось и то обстоятельство, что ранее представителями должника были заявлены три отвода судье Батыраеву Ш.М. При этом, после рассмотрения судом первого заявления об отводе и отказе в его удовлетворении, представителем должника были отозваны два других. Однако после отложения судебного разбирательства должником вновь были заявлены ходатайства об отводе судьи и ряд других ходатайств.
По мнению председателя Алиева А.А. это явно свидетельствовало о принятии должником мер, направленных на затягивание судебного разбирательства и создание ситуации невозможности рассмотрения дела в установленный срок и в пределах режима работы Арбитражного суда Республики Дагестан.
Таким образом, судья Батыраев Ш.М., несмотря на протесты, продолжил рассмотрение дела А15-896/2012, и о том, какое было вынесено решение, мы знаем. Осознавая подлинный смысл происходящего, судья Батыраев Ш.М., по свидетельству очевидцев, сразу после оглашения определения суда предложил его обжаловать в апелляционной инстанции.
– К сожалению, такие ситуации не редкость, – считает генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Савичев Р.В. – Мы стали свидетелями, как суд, не исследовав доказательства, вынес определение о введении наблюдения в отношении ПАО «ДЭСК», к которому уже не было предпосылок, поскольку долг перед основным кредитором был погашен. Важно понимать, что банкротство компании, которая является единственным гарантирующим поставщиком субъекта, не входило в интересы ни руководства республики, ни руководства «Росэнергоатома», которое на тот момент вело с нами переговоры по заключению мирового соглашения, ни в интересы других генерирующих компаний, ни в интересы государства. Вопрос, кому это было выгодно? Я уверен, что случившееся отражает интересы определённой группы лиц, далёкой от власти. Какими путями они добились своего, нам не ясно, но очевидно, что у них получилось ввести наблюдение в отношении одной из крупнейших энергосбытовых компаний Северного Кавказа.
Руководитель Юридического агентства приводит в пример ещё одно важное обстоятельство, свидетелем которого он стал в декабре 2015 года в ходе судебного рассмотрения заявления по отводу судьи Батыраева Ш.М.
– Председатель Дагестанского арбитражного суда Алиев на заседании в декабре чётко задал вопрос представителям Концерна «Росэнергоатом»: что вам нужно, погашение долга или банкротство «ДЭСК» и назначение своего управляющего? – рассказывает Савичев Р.В. – Ответ был такой: нам необходим корпоративный контроль над компанией. Судья прокомментировал: я так и думал, что деньги вам не нужны. Таким образом, я убеждён, что это даже не политическое дело, это рейдерство. Я не хочу никого обвинять, но прекрасно понимаю, что введение наблюдения было не в интересах ОАО «Концерн Росэнергоатом», мораторный долг перед которым был уже погашен. Зато числился текущий долг в размере около 3 миллиардов рублей, получить которые «Росэнергоатом» утратил возможность после введения внешнего наблюдения в Дагестанской энергосбытовой компании.
Вместе с тем, в истории банкротства ПАО «ДЭСК» ещё рано ставить точку. Получив полный текст определения Арбитражного суда Республики Дагестан о введении наблюдения и назначении внешнего управляющего, специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» подали апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 г.по делу №А15-896/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании несостоятельным (банкротом), установил, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежит принятию к производству. Вместе с апелляционной жалобой нами в суд апелляционной инстанции было подано заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 г. о введении наблюдения в отношении должника. В определении от 12.02.2016 г. апелляционная инстанция указала, что приостановление исполнения определения от 19.01.2016 г. происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. Таким образом, фактически Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения АС РД от 19.01.2016г. до окончания рассмотрения нашей апелляционной жалобы (ниже публикуется текст определения Шестнадцатого ААС от 12.02.2016г.).
Первое судебное заседание по делу ПАО «ДЭСК» состоялось 16 марта 2016 года. Очередное прошло 23 марта, но на момент подготовки данной статьи к печати, решение апелляционной инстанции вынесено ещё не было. Очередное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 04.05.2016 г. Продолжение – следует.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Ессентуки Дело № А15-896/2012
12 февраля 2016 года
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 по делу №А15-896/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от
по делу №А15-896/2012 подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой, публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" было заявлено о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 по делу №А15- 896/2012.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от
по делу №А15-896/2012 принять к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на на 10 часов 50 минут в зале судебных заседаний № 1, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, телефон справочноинформационной службы: 8 (879-34) 6-09-16.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, необходимо направить в арбитражный суд и лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, заказным письмом с уведомлением о вручении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, должен быть приложен документ, подтверждающий направление отзыва другому лицу, участвующему в деле.
С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно направить отзывы в электронном виде посредством вэб-сервиса «Мой арбитр» по адресу в сети Интернет: http://mv.arbitr.ru.
Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
При неявке представителей в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в письменной форме либо в электронном виде посредством вэб-сервиса «Мой арбитр» по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Сторонам разъясняется, что согласно статьям 121, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении апелляционного производства, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru
Сторонам разъясняется, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.
Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Определение обжалованию не подлежит. Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Напомним, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ДЭСК), созданная в 2004 году в результате реорганизации ОАО «Дагэнерго», является единственным гарантирующим поставщиком в Республике. Её основной вид деятельности – покупка и реализация электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям, в том числе, гражданам. В настоящее время компания входит в состав холдинга ПАО «Российские сети».
История дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭСК» ведёт отсчёт с 10 мая 2012 года, когда оно было возбуждено Арбитражным судом Республики Дагестан по заявлению одного из кредиторов ОАО «Экспериментальная ТЭС». После чего за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года по данному делу о банкротстве состоялись десятки судебных заседаний, на которых были рассмотрены заявления о вступлении в дело более 10 генерирующих компаний России.
В конце ноября 2013 года в дело о банкротстве вступило ОАО «Концерн «Росэнергоатом» с суммой требований более 1,866 миллиарда рублей. 29 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Дагестан принял заявление ОАО «Концерн «Росэнергоатом» к производству.
Интересы должника в суде представляют специалисты Юридического агентства «СРВ». Им удалось выиграть для своего клиента время, необходимое для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и расчёта с кредиторами. Однако 18 августа 2015 года производство по делу ОАО «ДЭСК» определением Арбитражного суда Республики Дагестан было возобновлено.
Всё это время юристы Агентства «СРВ» старались доказать суду, что долг в сумме 1,586 миллиарда рублей уже погашен. Но, к сожалению, Арбитражный суд Республики Дагестан не смог перейти к исследованию доказательств погашения долга, так как не смог добиться со стороны Концерна «Росэнергоатом» произведения корректной сверки расчётов по тем решениям суда, которые в своё время явились основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Республиканский арбитражный суд откладывал рассмотрение заявления Концерна «Росэнергоатом» в 2015 году. В результате, вынесение решения о введении внешнего наблюдения на ПАО «ДЭСК» происходило в спешке и в условиях массированного давления на суд.
***
Ещё в ноябре прошлого года руководство Арбитражного суда Республики Дагестан решило, что рассмотрение дела ПАО «ДЭСК» ведётся, по их мнению, недопустимо долго.
13 ноября 2015 года и.о. председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., рассмотрев заявление ОАО «Концерн Росэнергоатом» об ускорении рассмотрения дела №А15-896/2012, принял решение – данное заявление удовлетворить. Причём срок рассмотрения заявления ОАО «Концерн Росэнергоатом» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по существу был назначен на этот же день, то есть на 13 ноября 2015 года.
Спустя шесть дней, 19 ноября 2015 года, председатель Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А., рассмотрев заявление судьи Батыраева Ш.М. о продлении срока рассмотрения дела ПАО «ДЭСК», и приняв во внимание его сложность и наличие нерассмотренных апелляционным судом жалоб на определения суда по делу, определил продлить срок рассмотрения дела №А15-896/2012 до 15 января 2016 года.
Фактически же, рассмотрение дела было ускорено настолько, что уложилось всего в один день – 14 января 2016 года, когда Арбитражным судом Республики Дагестан была объявлена резолютивная часть судебного определения по делу №А15-896/2012. До того суд не переходил к рассмотрению дела по существу, по сути, на протяжении трёх с половиной лет. Но оказалось, что все 50 томов дела могут быть исследованы в течение нескольких часов, и этого будет достаточно для принятия решения.
Заседание, по словам очевидцев, было сведено к тому, что судья Батыраев Ш.М. только открывал очередной том дела, называл его номер и объявлял количество страниц, не зачитывая содержимое. Соответственно, говорить о том, что судом были должным образом исследованы все материалы дела, не приходится.
Торопясь с вынесением решения, судья Батыраев Ш.М. даже пошёл на то, что продолжил рассмотрение дела после окончания рабочего дня. И, к явному неудовольствию участников заседания, вердикт выносился уже после 20 часов вечера. Примечательно, что всего за два дня до этого,12 января 2016 года, представители Концерна «Росэнергоатом» сами просили отложить рассмотрение дела о банкротстве ПАО «ДЭСК», но им было отказано.
Рассмотрение всех ходатайств, поданных юристами компании «СРВ», а их в процессе было заявлено более 10, судья оставил до вынесения вердикта. Когда же окончательный текст судебного определения был получен юристами на руки, оказалось, что во всех ходатайствах им отказано, так как они, по мнению судьи, были поданы «с целью злоупотребления процессуальными правами».
Между тем, позиция специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», представляющих в суде интересы ответчика, оставалась прежней. Дело ПАО «ДЭСК» не могло быть рассмотрено по общим правилам, а только по правилам рассмотрения дел о несостоятельности субъектов естественных монополий Российской Федерации, коим, бесспорно, является Дагестанская энергосбытовая компания.
По мнению должника, задолженность перед Концерном, которая могла быть учтена при определении признаков банкротства, была погашена в полном объёме. При этом требования, изложенные в заявлениях об уточнении требований, и часть требований, указанных в первоначальном заявлении, должны быть рассмотрены после рассмотрения требований иных кредиторов.
То обстоятельство, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, подтверждалось приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. №16-э, которым Дагестанская энергосбытовая компания была включена в Федеральный информационный ресурс гарантирующих поставщиков. Также ПАО «ДЭСК» включено в федеральный ресурс-реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.
Однако всё это в расчёт принято не было. 19 января 2016 года Арбитражный суд Республики Дагестан опубликовал в полном объёме определение, которым в отношении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» введена процедура банкротства – наблюдение.
В своем заявлении открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» уточнило свои требования к ПАО «ДЭСК» в размере 1 млрд 819 млн рублей.
В судебном заседании представители концерна заявление поддержали, просили признать обоснованными требования, указанные в заявлении, и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд в рамках настоящего дела рассмотрел лишь требования концерна, основанные на судебных актах арбитражного суда, указанных в первоначальном заявлении о признании должника банкротом. Требования, указанные в последующих заявлениях об уточнении требований и основанные на иных судебных актах арбитражного суда, судом к рассмотрению не принимались и не учитывались. Поскольку их рассмотрение нарушило бы календарную очередность рассмотрения заявлений других 11 кредиторов, заявления которых находятся в производстве суда.
Суд принял во внимание, что по данным концерна, ряд документов, на которые ссылался должник, не отражали погашение задолженности по делам, на которых основаны требования заявителя.
По мнению суда, размер непогашенной задолженности на дату проведения судебного заседания составил 1 млрд 62 млн рублей. Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, а требования заявителя по основному долгу в размере 1 054 006 264,74 руб. и по государственной пошлине в размере 806 708,80 руб. признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди.
Довод должника о том, что он относится к субъектам естественных монополий, осуществляет деятельность в сфере естественной монополии и соответственно процедура наблюдения в отношении него может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, заявленный им по истечении двух лет со дня возбуждения дела о признании его банкротом, судом был отклонён как несостоятельный.
Как указано в судебном определении, для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака – осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» в условиях естественной монополии.
Согласно материалам дела, должник ПАО «ДЭСК» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан, и приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. №16-э компания включена в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков. Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 24.12.2009 №48 для должника установлены тарифы на отпускаемую им электроэнергию. Должник также включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.
Суд указал, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами, заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В обоснование своего довода о том, что оно занимается передачей электрической энергии и имеет электрические сети, ПАО «ДЭСК» также ссылалось на договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 06.11.2015 г. №45/юр. Согласно этому договору, ОАО «Дагэнергосеть» передало в счёт погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии имущество – высоковольтные линии.
Эту сделку суд посчитал мнимой, так как установил отсутствие у сторон намерения на создание соответствующих её условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Правовым последствием договора от 06.11.2015 г. №45/юр явилась бы передача имущества, которая должна подтверждаться соответствующим документом. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 06.11.2015 г. отношения к договору от 06.11.2015 г.№45/юр не имел, поскольку указанное в нем имущество было передано должнику в соответствии с другим договором о передаче имущества от 21.09.2015 г.№45/юр.
Таким образом, по мнению судьи Батыраева Ш.М., должник не доказал наличие у него электрических сетей или иного имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, а также то, что он оказывает услуги по передаче электрической энергии, которые в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Суд также не нашёл доказательств установления для должника тарифов по передаче электрической энергии.
Более того, суд указал, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...», с 1 апреля 2006 юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.
То есть, в силу прямого указания закона должник, являясь гарантирующим поставщиком, не может иметь имущество, используемое для передачи электрической энергии, и заниматься одновременно передачей электрической энергии.
Суд также сослался на то, что в своих отзывах, представленных в рамках настоящего дела, УФАС по РД и РСТ РД подтвердили, что ПАО «ДЭСК» не является субъектом естественной монополии, поскольку, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет лишь деятельность по купле-продаже электрической энергии, но не осуществляет и не может в силу прямого запрета в законе осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Дагестан пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае специальных положений Закона о банкротстве, которые регламентируют порядок введения наблюдения в отношении субъектов естественной монополии.
Также своим решением суд утвердил временного управляющего. Как было отмечено, в дополнении к заявлению от 06.12.2013 г. Концерн «Росэнергоатом» просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника Баймурзаева М.М., являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура Баймурзаева М.М. соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Отметим, что позднее представители Концерна настаивали на совсем другой кандидатуре. Так, заявлением от 09.10.2015 г. Концерн «Росэнергоатом» просил утвердить арбитражным управляющим Минаева И.Н. из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Однако суд указал, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку заявление концерна о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации поступило в арбитражный суд после направления определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом в адрес первоначально заявленной саморегулируемой организации, указанное ходатайство суд отклонил.
Также суд оставил без рассмотрения заявления представителей ПАО «ДЭСК» о фальсификации Концерном «Росэнергоатом» решений Арбитражного суда г. Москвы, на которых основаны его требования, и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, должником заявлен отвод судье, который был отклонен определением председателя суда. Повторное заявление об отводе было отозвано представителями должника в ходе его рассмотрения.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Дагестан определил: в удовлетворении ходатайств Дагестанской энергосбытовой компании о приостановлении производства по делу и назначении судебных товароведческой, экономической, технологической, комплексной инженерно-технологической, финансово-экономической и финансово-экономической (бухгалтерской) экспертиз отказать.
Требования к должнику открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в сумме 1 054 812 973 рубля 54 копеек суд признал обоснованными.
В отношении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» была введена процедура банкротства, а временным управляющим назначен Баймурзаев М.М.
Примечательно, что первоначальная сумма требований ОАО «Концерн «Росэнергоатом» к ПАО «ДЭСК» была почти вдвое больше, нежели признанная обоснованной судом. Чем именно руководствовался судья, уменьшив сумму долга, из определения суда не ясно, так как соответствующие расчёты не приводятся.
– При этом сомневаться в том, что судья грамотный человек, нам не приходится, – комментирует генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Р.В.Савичев. – Специалистам Юрагентства приходилось с ним многократно сталкиваться в других процессах, он один из лучших в своей профессии. Мы осознавали по его поведению, что он всё понимает и вынужден под давлением принимать такое решение. На основании этого мы ему в нескольких заседаниях подряд заявляли отвод и просили о самоотводе, но это было не в его власти.
Действительно, первое заявление об отводе судьи Батыраева Ш.М. от рассмотрения дела А15-896/2012 было подано ещё в декабре 2015 года. Заявление об отводе судьи мотивировано следующим. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).
Между тем, представителями должника из аудиопротокола судебного заседания от 13.11.2015 г.по указанному делу было усмотрено, что судья Батыраев Ш. М. не единожды делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого дела. Кроме того, в судебном заседании 13.11.2015 г. судья Батыраев Ш.М. вел себя некорректно в отношении представителей должника, ориентировочно посчитал долг перед заявителем в размере 1,3 миллиарда рублей и указал сторонам, что примет решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Однако представитель заявителя в судебном заседании просил в удовлетворении заявлении должника об отводе судьи Батыраева Ш.М. отказать, поскольку оно необоснованное, недоказанное и направлено на затягивание рассмотрения дела. Он отметил, что судья лишь оглашал документы, имеющиеся в материалах дела.
Такую же позицию занял и председатель Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А., не нашедший оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Батыраева Ш.М. от рассмотрения дела № А15-896/2012.
Как было указано в соответствующем определении, согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае удовлетворения самоотвода или отвода судьи. По мнению председателя, судья Батыраев Ш.М. публичные заявления по делу не делал, равно, как и не давал оценку по существу рассматриваемого дела, ввиду следующего. Согласно расчету суда, сумма задолженности совпала с суммой задолженности, представленной судебным приставом-исполнителем, и составила около 1,3 миллиарда рублей. Указанная сумма была оглашена судом в судебном заседании 13.11.2015 г. Суд неоднократно предлагал сторонам сделать сверку расчетов, чтобы выяснить окончательную сумму задолженности, что сторонами не было сделано.
Также, после прослушивания аудиозаписи заседания, было установлено, что судья Батыраев Ш.М. высказался, что решит вопрос о введении либо невведении процедуры банкротства-наблюдения. Это, по мнению председателя, не означало, что судья разрешил вопрос об обоснованности требований заявителя и введении соответствующей процедуры, тем более, что суд не перешел к исследованию доказательств по делу, представленных должником.
14 января 2016 года, когда дело о банкротстве ПАО «ДЭСК» рассматривалось в ходе очередного судебного заседания, представители Дагестанской энергосбытовой компании вновь подали заявление об отводе судьи Батыраева Ш.М. от рассмотрения дела А15-896/2012, которое было рассмотрено председателем Арбитражного суда Республики Дагестан Алиевым А.А.
По мнению специалистов Юридического агентства «СРВ», судья Батыраев Ш.М. без наличия оснований отклонил ходатайства ПАО «ДЭСК» об отложении судебного разбирательства, назначении комплексной экспертизы по делу, а также иных ходатайств, удовлетворение которых необходимо для правильного разрешения дела. Кроме того, как было указано в заявлении, АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 г.по делу №А15-896/2012 об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 16.02.2016 г.
С учётом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции был обязан удовлетворить ходатайство должника об отложении судебного разбирательства на другой срок, но не сделал этого. По мнению заявителей, это свидетельствовало о грубом нарушении процессуальных норм со стороны судьи Батыраева Ш.М. и позволило усомниться в его беспристрастности при разбирательстве дела №А15-896/2012.
Однако, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав заявление об отводе судьи, председатель Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А. пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Мотивировка была следующей. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В определении также было указано, что удовлетворение либо неудовлетворение заявленных участвующими в деле лицами ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях, может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного разбирательства.
Очень важным суду показалось и то обстоятельство, что ранее представителями должника были заявлены три отвода судье Батыраеву Ш.М. При этом, после рассмотрения судом первого заявления об отводе и отказе в его удовлетворении, представителем должника были отозваны два других. Однако после отложения судебного разбирательства должником вновь были заявлены ходатайства об отводе судьи и ряд других ходатайств.
По мнению председателя Алиева А.А. это явно свидетельствовало о принятии должником мер, направленных на затягивание судебного разбирательства и создание ситуации невозможности рассмотрения дела в установленный срок и в пределах режима работы Арбитражного суда Республики Дагестан.
Таким образом, судья Батыраев Ш.М., несмотря на протесты, продолжил рассмотрение дела А15-896/2012, и о том, какое было вынесено решение, мы знаем. Осознавая подлинный смысл происходящего, судья Батыраев Ш.М., по свидетельству очевидцев, сразу после оглашения определения суда предложил его обжаловать в апелляционной инстанции.
– К сожалению, такие ситуации не редкость, – считает генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Савичев Р.В. – Мы стали свидетелями, как суд, не исследовав доказательства, вынес определение о введении наблюдения в отношении ПАО «ДЭСК», к которому уже не было предпосылок, поскольку долг перед основным кредитором был погашен. Важно понимать, что банкротство компании, которая является единственным гарантирующим поставщиком субъекта, не входило в интересы ни руководства республики, ни руководства «Росэнергоатома», которое на тот момент вело с нами переговоры по заключению мирового соглашения, ни в интересы других генерирующих компаний, ни в интересы государства. Вопрос, кому это было выгодно? Я уверен, что случившееся отражает интересы определённой группы лиц, далёкой от власти. Какими путями они добились своего, нам не ясно, но очевидно, что у них получилось ввести наблюдение в отношении одной из крупнейших энергосбытовых компаний Северного Кавказа.
Руководитель Юридического агентства приводит в пример ещё одно важное обстоятельство, свидетелем которого он стал в декабре 2015 года в ходе судебного рассмотрения заявления по отводу судьи Батыраева Ш.М.
– Председатель Дагестанского арбитражного суда Алиев на заседании в декабре чётко задал вопрос представителям Концерна «Росэнергоатом»: что вам нужно, погашение долга или банкротство «ДЭСК» и назначение своего управляющего? – рассказывает Савичев Р.В. – Ответ был такой: нам необходим корпоративный контроль над компанией. Судья прокомментировал: я так и думал, что деньги вам не нужны. Таким образом, я убеждён, что это даже не политическое дело, это рейдерство. Я не хочу никого обвинять, но прекрасно понимаю, что введение наблюдения было не в интересах ОАО «Концерн Росэнергоатом», мораторный долг перед которым был уже погашен. Зато числился текущий долг в размере около 3 миллиардов рублей, получить которые «Росэнергоатом» утратил возможность после введения внешнего наблюдения в Дагестанской энергосбытовой компании.
Вместе с тем, в истории банкротства ПАО «ДЭСК» ещё рано ставить точку. Получив полный текст определения Арбитражного суда Республики Дагестан о введении наблюдения и назначении внешнего управляющего, специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» подали апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 г.по делу №А15-896/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании несостоятельным (банкротом), установил, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежит принятию к производству. Вместе с апелляционной жалобой нами в суд апелляционной инстанции было подано заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 г. о введении наблюдения в отношении должника. В определении от 12.02.2016 г. апелляционная инстанция указала, что приостановление исполнения определения от 19.01.2016 г. происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. Таким образом, фактически Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения АС РД от 19.01.2016г. до окончания рассмотрения нашей апелляционной жалобы (ниже публикуется текст определения Шестнадцатого ААС от 12.02.2016г.).
Первое судебное заседание по делу ПАО «ДЭСК» состоялось 16 марта 2016 года. Очередное прошло 23 марта, но на момент подготовки данной статьи к печати, решение апелляционной инстанции вынесено ещё не было. Очередное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 04.05.2016 г. Продолжение – следует.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Ессентуки Дело № А15-896/2012
12 февраля 2016 года
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 по делу №А15-896/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от
по делу №А15-896/2012 подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой, публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" было заявлено о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 по делу №А15- 896/2012.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от
по делу №А15-896/2012 принять к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на на 10 часов 50 минут в зале судебных заседаний № 1, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, телефон справочноинформационной службы: 8 (879-34) 6-09-16.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, необходимо направить в арбитражный суд и лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, заказным письмом с уведомлением о вручении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, должен быть приложен документ, подтверждающий направление отзыва другому лицу, участвующему в деле.
С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно направить отзывы в электронном виде посредством вэб-сервиса «Мой арбитр» по адресу в сети Интернет: http://mv.arbitr.ru.
Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
При неявке представителей в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в письменной форме либо в электронном виде посредством вэб-сервиса «Мой арбитр» по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Сторонам разъясняется, что согласно статьям 121, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении апелляционного производства, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru
Сторонам разъясняется, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.
Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Определение обжалованию не подлежит. Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?
ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ
