Министерство природы Ставрополья при Хлопянове распоряжалось водными объектами края вопреки закону

Часть акватории руслового пруда реки Малая Ташла (Балка Орлова), вблизи трассы «Ставрополь — Ростов-на-Дону», носящего в народе название «Пятилетка», стало с попустительства минприроды края предметом захвата бизнеса у предпринимателя.

Как рассказал обратившийся в «Блокнот Ставрополь» Владимир Дорошенко, в 2017 году  посовещавшись с женой Ириной, решил взять в пользование водную гладь пруда, чтобы обустроить на прибрежной территории базу отдыха. В итоге между Ириной Дорошенко и министерством природных ресурсов в октябре 2017 года был заключен договор водопользования сроком на 25 лет. Кроме того, в 2019 году он взял в аренду на 49 лет участок, примыкающий к пруду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Супруги принялись за дело, вложив несколько миллионов рублей, полученных, в том числе, в кредит, они обустроили подъездные пути к будущей базе отдыха, установили беседки, систему видеонаблюдения, произвели зарыбление пруда, полностью благоустроили территорию.

И вскоре, как говорит Владимир, появились конкуренты, горящие желанием забрать «отжать» рейдерским захватом у семьи предпринимателей лакомый кусок.

— В июне 2020 года, в самый разгар пандемии, мы вдруг узнаем, что минприроды обратилось с иском в Грачевский районный суд о расторжении с нами договора водопользования, — рассказывает Владимир. — Якобы по причине неуплаты нами арендной платы в какой-то смешной сумме. Причем узнаем это задним числом, когда решение суда уже было принято. Никаких досудебных требований о погашении аренды министерство нам не направляло, попыток досудебного урегулирования не выдвигало. Однако, когда мы стали знакомиться уже постфактум с материалами судебного дела, в них обнаружился любопытный документ — уведомление о вручении моей супруге досудебной претензии от минприроды. Которое она якобы лично получила и расписалась в получении. И тем самым проигнорировала возможность погасить долг, которого на самом-то деле и не было, без судебных разбирательств.

Дорошенко заказали почерковедческую экспертизу, которая пришла к выводу, что подпись на документе выполнена не Ириной Дорошенко, а неким неустановленным третьим лицом. Однако факт фальшивой подписи проигнорировали и суды следующих инстанций, в которых супруги Дорошенко пытались оспорить решение Грачевского райсуда о расторжении министерством договора водопользования с семьей бизнесменов, как будто поддельной подписи не было на документе. При этом суды не учли, по мнению Дорошенко, все обстоятельства по делу, в том числе, какие вложения производились ими, в каком в порядке они будут возвращены министерством, все эти вопросы не были разрешены судами.

Некоторое время спустя Владимир Дорошенко как лицо, имеющее преимущественное право на заключение договора водопользования (поскольку его арендованный на 49 лет участок примыкает к береговой линии),  вновь обратился в минприроды за заключением договора. Но получил от ворот поворот, мол, договор водопользования министерство уже заключило на 20 лет с иным лицом.

Выяснилось, что этим «иным лицом» является ставропольский предприниматель Николай Берко. Но договор между минприроды и бизнесменом был заключен с нарушением закона, что установила краевая прокуратура, куда Дорошенко обратился с жалобой.

Надзорное ведомство, проведя проверку, пришло к выводу, что договором между министерством и Берко нарушены права не только Дорошенко, но и неопределенного круга лиц, а также, ни много ни мало Российской Федерации, как собственника водного объекта.

— Дело в том, — рассказывает Владимир Дорошенко, — что чиновники минприроды заключили договор водопользования с Берко в обход закона, без проведения конкурсных процедур. Так, в частности, водный объект был предоставлен в пользование Берко как лицу, имеющему, по мнению минприроды, преимущественное право на водопользование. Потому что он арендовал земельный участок, прилегающий к пруду у его собственника, некоего Терехова. Однако непонятно, на каком основании не проводился аукцион на заключение договора водопользования, наши документы находились в минприроды в один период времени [ноябрь-декабрь 2020], при этом предпочтение было отдано Берко. Не понятно, почему Берко по документам расчет платы за водный объект производится с учетом площади 0,038 километра квадратного, при условии, что в пользовании у него находится полностью водный объект по периметру, площадь которого составляет 0,14. Все это очень похоже на организованный плановый захват водного объекта в пользу «нужного человека» с помощью махинаций со стороны минприроды.

К аналогичным выводам пришла и краевая прокуратура. Которая установила многочисленные нарушения закона со стороны краевого минприроды. Так, сказано в прокурорском представлении, министерство природных ресурсов не имело права заключать без проведения аукциона договор водопользования с господином Берко по множеству оснований.

Во-первых, такой договор без проведения конкурсных процедур можно заключать лишь с арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы. А господин Берко таковым не является, поскольку арендовал участок, находящийся в собственности физического лица. 

В обход процедуры заключения договора водопользования на конкурсной основе минприроды нарушило права иных лиц, которые также могли бы посостязаться на торгах за право владения акваторией и лишило возможности Российскую Федерацию получить максимальную прибыль в результате аукциона.

Во-вторых, краевая прокуратура как ни старалась, так и не смогла найти в ЕГРН доказательств того, что участок, принадлежащий Терехову, располагается в зоне прибрежной полосы пруда. Как, впрочем, не смогла и обнаружить в реестре упоминания о границах этого поистине мифического участка — записи о них в ЕГРН просто нет.

В-третьих, выяснилось, что договор аренды между Тереховым и Берко был заключен всего на 11 месяцев, то есть до мая 2021 года, а договор водопользования минприроды с Берко подписало аж на 20 лет вперед.

В итоге краевое надзорное ведомство направило в мае 2021 года представление министру природных ресурсов Ставропольского края Андрею Хлопянову, ныне благополучно оставившему этот пост ради работы заместителем председателя правительства края, о немедленном устранении нарушений законодательства в виде безаукционного договора водопользования с Берко и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, данный договор составивших.

В частности, в качестве лица, которое прокуратура предписала привлечь к дисциплинарной ответственности «за ненадлежащую организацию работы», значится замминистра Инна Чумакова. Которая в свое время «прославилась» тем, что в 2015 году подписала разрешение, предоставляющее ставропольскому СНТ «Пламя» в пользование водный объект — реку 1-я Татарка, протекающую, в том числе, и по территории Татарского городища. Но не для ловли рыбы или отдыха на берегу, а… для «сброса сточных, в том числе, дренажных вод». Что, в итоге, привело к превращению части территории археологического памятника в смрадную канаву. Последствия такого разрешения различные ведомства не могут устранить до сих пор.

Однако минприроды и ухом не повело на прокурорское представление, а краевая прокуратура «забыла» проконтролировать его исполнение, поэтому до сегодняшнего дня ничего в ситуации с прудом не поменялось. В том числе запрос «Блокнота» на предоставление информации был переквалифицирован в обращение, из которого надзорники и узнали, что их строгий наказ в министерстве природы похерили. 

За защитой своих прав, Владимир Дорошенко обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском о признании решения минприроды об отказе в предоставлении водного объекта в пользование незаконным, а в Изобильненский райсуд с иском о признании договора водопользования между минприроды и Берко недействительным. Однако в судах в удовлетворении указанных исков предпринимателю отказали, без должного изложения мотивов принятия таких решений. 

— Сейчас и мы, и прокуратура края подали апелляционные жалобы на указанные решения судов, — рассказал «Блокноту» адвокат Владимира Дорошенко Иван Малиев. — И я считаю, что у нас есть все шансы выиграть данный процесс.

«Блокнот» выслушал и вторую сторону этого дела — нового пользователя водного объекта Николая Берко. Который заявил, что никаких противоправных действий для «незаконного завладения» акваторией не совершал.

Лия Чхиладзе

Новости на Блoкнoт-Ставрополь

Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?

ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ