Должен ли мэр знать все? Юристы оценили обвинительное заключение по делу экс-главы Пятигорска

На очередном заседании Ленинского районного суда по делу в отношении экс-главы Пятигорска Льва Травнева выступили два специалиста по уголовному праву и один свидетель стороны защиты. Последний — глава Минераловодского горокруга Сергей Перцев — намекнул, что едва сам не стал обвиняемым в аналогичном преступлении.

Четыре уголовных дела в отношении Травнева, позднее объединенные в одно производство, были возбуждены в 2020 году. Экс-градоначальника обвиняют в четырех эпизодах превышения должностных полномочий, каждое из которых связано с выдачей разрешения на строительство там, где по закону нельзя возводить ничего, кроме санаторно-курортных объектов. «Блокнот» подробно освещает каждый из эпизодов и ход судебного разбирательства в серии публикаций «Лев в клетке, или уголовные дела экс-главы Пятигорска».

Напомним, на прошлой неделе показания давал сам подсудимый. Травнев рассказал, что не признает вину и не понимает суть вменяемых ему преступлений, а законодательные нормы о границах зон горно-санитарной охраны (нарушение которых инкриминируется чиновнику) на КМВ игнорируются всеми и всегда.

В понедельник, 4 октября, гособвинение попыталось возразить против приобщения заключений пяти специалистов — экономиста и градостроителей — которые адвокаты бывшего мэра передали суду еще на прошлом заседании. Судья Елена Подзолко возражение отклонила, добавив, что оценку доказательствам даст суд.

На заседании выступили два специалиста из Московского финансово-юридического института. Оба они дали оценку обвинительному заключению по делу Травнева.

Кандидат юридических наук Сергей Дубовиченко повторил аргумент, который подсудимый приводил на прошлом заседании. Специалист отметил, что если четыре постановления, на которых строится обвинение, свидетельствуют о превышении должностных полномочий, то все решения градоначальников курортных городов КМВ за тот же период должны быть признаны незаконными — ведь все они так или иначе расположены в зонах горно-санитарной охраны, но постройки разного калибра возводятся там постоянно.

В одном из эпизодов фигурирует блочная автозаправка, которая, по мнению гособвинения, является складом горюче-смазочных материалов и представляет опасность для экологии. По мнению Дубовиченко, прямого запрета на постройку АЗС в курортных городах не существует, и они необходимы для развития инфраструктуры.

— Если законодатель хочет указать на запрет конкретно АЗС, он это делает, это прописывается в законе. Но это не было сделано с 1996 года, значит, прямого запрета из этого постановления не вытекает, — заявил юрист.

Специалист коснулся и формулировок в обвинительном заключении. Он назвал «подрыв доверия к органам власти», «снижение курортологического потенциала», «общественную опасность» и прочие фрагменты «несодержательными штампами». Как заявил спикер, обвинение должно базироваться на конкретных, устанавливаемых фактах.

— Вина в совершении преступления всегда конкретна. Нельзя говорить о том, что человек «осознает возможную общественную опасность», «предвидит возможные последствия». Нужно конкретно устанавливать, что он осознавал в момент совершения преступления, какие последствия он предвидел и какие — желал. Имеет место установка, что, если должностное лицо — значит, вина презюмируется, должен все знать. Но такого же не бывает. Мэр города — это, вообще-то, политик. Он не градостроитель, он может не разбираться досконально в вопросах защиты окружающей среды. Для этого существуют специалисты, — сказал суду Дубовиченко.

По «делу Фахириди» — выдаче разрешения на строительство торгового центра супруге экс-начальника ОБЭП — юрист не увидел состава преступления вообще.

— Было выдано разрешение на строительство, но на этом участке так ничего и не построено. Акации там как росли, так и растут. О завершенном преступлении здесь речи идти не может, максимум о покушении, — считает спикер.

Позицию Дубовиченко поддержал и второй специалист — Александр Белавин, преподаватель МФЮА и кандидат юридических наук. Кроме того, он высказался об эксперте стороны обвинения Татьяне Лукашонок — ранее «Блокнот» сообщал, что Минюст начал проверку в ее отношении после жалобы защиты Травнева на ее неквалифицированность.

Белавин считает, что судебный эксперт не может давать заключение о «незаконности» действий должностных лиц, поскольку это прерогатива суда. В своем лаконичном выступлении специалист предположил, что следствие прибегает к так называемой правовой экспертизе, когда не располагает достаточной доказательной базой.

Затем перед судом выступил очередной свидетель. Им оказался Сергей Перцев, который работал заместителем главы администрации Пятигорска с октября 2010 по декабрь 2014 годов, а ныне возглавляет Минераловодский городской округ.

Глава Минераловодского округа Сергей Перцев

Допрос Перцева мало чем отличался от стандарного выступления сотрудников администрации, ряд которых уже ранее предстал перед судом. Вопросы в основном касались процессуальных нюансов выдачи разрешения на строительство — кто в каком порядке их заверяет, кто дает постановлениям правовую оценку и тому подобное. Перцев также вспомнил, что вопросы об актуальности границ горно-санитарной охраны возникали у администрации еще в 2009 году — по его словам, в постановлении они носили слишком уж условный характер.

Также глава Минераловодского округа намекнул, что едва сам не стал фигурантом «дела Травнева» в качестве обвиняемого. Перцев упомянул неких двоих следователей, которые приглашали его «на разговор» об уголовном деле по статье «Превышение должностных полномочий» и предлагали закрыть его за сроком давности. В чем именно его подозревали, рассказал свидетель, ему не пояснили, от предложения он отказался и больше об этом деле не слышал.

Тем временем выяснилось, что обвинение вызвало не всех свидетелей, которые давали показания следствию.

— Стороной защиты были оглашены протоколы допросов свидетелей, которые были допрошены следователем, но не включены в список свидетелей обвинения. Мы считаем, что показания данных свидетелей не устраивали следователей. Как выяснилось, допрошенные в августе 2020 года люди — это эксперты «Государственной экспертизы в сфере строительства». Из протокола допроса главного специалиста первой категории следует, что ею изучался раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» — в итоге положительное заключение подписано всеми! — рассказал «Блокноту» адвокат Травнева Петрос Иерусалимский.

Алиса Татарова

Под каждой публикацией о судебном разбирательстве по делу Травнева «Блокнот» спрашивает читателей, каким, по их мнению, будет финальный приговор. Долгое время читатели делились на два почти равных лагеря, но расклад изменился на прошлой неделе. Из 577 проголосовавших 35,01% уверены, что Льва Травнева признают виновным, тогда как 64,99% считают, что экс-главу Пятигорска суд оправдает. А что думаете вы на этот раз?

Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?

ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ