Юрист, 16.05.2017 08:22

Особенности судебного доказывания по договору поставки товара

В практике хозяйственной деятельности субъектов предпринимательских отношений договор поставки является одной из наиболее распространенных сделок. Связано это в первую очередь с тем, что для данного вида сделок купли-продажи участие субъектов-предпринимателей является конституирующим признаком. В ст. 506 ГК РФ законодатель прямо указывает на данное обстоятельство: «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

На первый взгляд, специальный субъектный состав рассматриваемых правоотношений должен дисциплинировать стороны и стимулировать их к более ответственному и добросовестному поведению. Но на практике покупатель не всегда намерен платить за поставленный товар, и старается уклониться любыми доступными способами от этой, как ему кажется, обременительной обязанности.

ЗАО «Винно-коньячный завод «Избербашский» обратилось в Юридическое агентство «СРВ» за помощью в разрешении подобной проблемы. Ее суть заключалась в следующем:

ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ООО «Прод-Стандарт СК» заключили договор о поставке алкогольной продукции, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанными товарными накладными.

В адрес покупателя Клиент поставил алкогольную продукцию в количестве 1791 ящик общей массой 25 114 кг. Стоимость поставленного ЗАО ВКЗ «Избербашский» товара, переданного покупателю по товарной накладной, составила 5 893 080 рублей. Для транспортировки товара в адрес ООО «Прод-Стандарт СК» был привлечен перевозчик – ООО «Спутник». Чтобы читатель мог представить себе объем поставленной продукции, следует отметить, что перевозил его трейлер с крытым прицепом.

Подписанная генеральным директором ООО «Прод-Стандарт СК» и заверенная печатью организации товарная накладная была направлена электронной почтой на адрес организации-перевозчика ООО «Спутник», осуществлявшей доставку груза на склад ООО «Прод-Стандарт СК». Груз, как обычно, приняли на складе, никаких претензий к состоянию груза, тары, упаковки, маркировки и опломбированию со стороны ООО «Прод-Стандарт СК» ни перевозчику, ни поставщику не предъявлялось. Чтобы завершить сделку покупателю оставалось лишь оплатить товар и транспортные расходы. Но с этим у нашего Клиента и возникли проблемы.

Безусловно, в идеальных гражданско-правовых отношениях между поставщиком и покупателем должен быть подписан и заверен печатями организаций единый поименованный договор поставки, в котором предусмотрены: наименование и количество товара, порядок поставки, цена и порядок оплаты. Но, как правило, реальность экономических отношений (большой оборот продукции, сжатые сроки поставки, различная территориальная принадлежность контрагентов) диктует необходимость применения более оперативных и доступных решений, поэтому сторонам не всегда удается должным образом оформить соглашение, и товар передается по документам, обмен которыми производится посредством электронной почты. Соглашаясь на такой способ документооборота, поставщик рассчитывает на добросовестность покупателя.

Этим обстоятельством и решил воспользоваться контрагент нашего Клиента. В предусмотренный в договоре срок ООО «Прод-Стандарт СК» не произвел оплату за поставленную продукцию, а направленную претензию проигнорировал, мотивируя это тем, что договор между ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ООО «Прод-Стандарт СК» не заключался, кому принадлежит адрес данной электронной почты, с которой приходили сообщения не знает, а товар не мог быть передан, поскольку директор в тот момент находился в отпуске. В переводе с юридического языка на разговорный это значит, что покупатель, зная об отсутствии документов, заявил продавцу, что ничего не заплатит, поскольку ничего у него не покупал, а товар (если он, конечно, и был) принял кто-то другой.

Поняв, что ООО «Прод-Стандарт СК» отказывается платить за переданную продукцию, ЗАО ВКЗ «Избербашский» для защиты своих нарушенных прав обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан, который своим определением передал данный спор по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик пошел по проверенной схеме и повторил те же аргументы, что и ранее: «Ответчик указанный договор (либо какой-либо иной договор поставки или купли-продажи) с Истцом не заключал и не подписывал…».

По поводу показаний свидетеля - водителя Тагирова Р.К., перевозившего груз и подтвердившего факты, изложенные в исковом заявлении, Ответчик пояснил: «Товар не был передан Истцом Ответчику…товар был передан представителю перевозчика ООО «Спутник» - Тагирову Р.К., который товар Ответчику не передал. Таким образом, ООО «Прод-Стандарт СК» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему спору. Требования Истца подлежат предъявлению перевозчику ООО «Спутник».

Из описанной выше ситуации видно, что на момент обращения Истец находился в сложном положении, поскольку ему предстояло доказать не только факт передачи товара Ответчику, который категорически все отрицал, но и выявить между ними наличие правоотношений типа продавец-покупатель.

Для этого были привлечены юристы Юридического агентства «СРВ», обладающие большим многолетним опытом в сложных и запутанных судебных разбирательствах подобного рода. Путем кропотливого анализа отчетности ООО «Прод-Стандарт СК» им удалось выяснить, что точная информация о полученном от ЗАО ВКЗ «Избербашский» товаре была отражена ООО «Прод-Стандарт СК» в налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. и первичной декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2015 г. Таким образом, юристам удалось выявить, что ООО «Прод-Стандарт СК» вносило в отчетность, направляемую в госорганы, те сведения и документы, существование которых упорно отрицало.

Однако в процессе судебного разбирательства данные отчетности неоднократно корректировались ООО «Прод-Стандарт СК» и вместо них суду предоставлялись доказательства того, что по данным корректированных деклараций никаких поставок со стороны ЗАО ВКЗ «Избербашский» не осуществлялось. Стоит согласиться с позицией Верховного Суда РФ, по которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). Наоборот, действия Ответчика свидетельствуют о сокрытии информации о полученном товаре.

Под давлением предоставленных доказательств Ответчику пришлось давать объяснения суду: «…в тот период обязанности по подготовке и подаче отчетности осуществляла младший бухгалтер… по причине отпуска главного бухгалтера. Почему в отсутствии оправдательных и подтверждающих факт поставки документов… в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. была отражена счет-фактура…, выставленная ЗАО ВКЗ «Избербашский», Ответчику не известно».

Однако данные пояснения не являются достаточными с точки зрения закона. В соответствии с п. 5.1. Приказа Росалкогольрегулирования «Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Таким образом, доступ к ЭЦП мог иметь только генеральный директор, в нашем случае осуществляющий и функции главного бухгалтера, но не младший бухгалтер.

Также специалистам Юридического агентства «СРВ» удалось установить, что в рамках рассмотрения другого дела, связанного с административным правонарушением, Ответчиком были представлены суду те же документы, но в данном случае их существование он не отрицал.

Тогда Ответчик предпринял попытку исключить доказательства поставки из материалов судебного дела, заявив ходатайство о фальсификации товарно-транспортной накладной. По очевидным причинам данная попытка «расшатывания» позиции Заявителя не увенчалась успехом: суду была представлена подтверждающая доводы Истца и опровергающая позицию Ответчика систематизированная совокупность доказательств, дающая полную и развернутую картину правоотношений между ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ООО «Прод-Стандарт СК».

Итогом работы специалистов Юридического Агентства «СРВ» стало решение по делу № А63-7032/2016 от 13.01.2017 г. , согласно которому с ООО «Прод-Стандарт СК», в пользу ЗАО «ВКЗ «Избербашский» взыскано 5 933 080 руб. основного долга, 52 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В заключении отметим, что судебная практика исходит из приоритета содержания сделки над ее формой. Поэтому суд в ходе судебного разбирательства стремится выявить, какой правовой результат хотели достичь стороны, совершая конкретные действия (в нашем случае это поставка товара Истцом, декларирование алкогольной продукции Ответчиком и т.п.) и на основании этого квалифицировать сделку. Вместе с тем, в условиях дефицита прямых доказательств, стороне спорных правоотношений надлежит собрать доказательственную базу, подтверждающую обстоятельства, на которые она ссылается. Зачастую, это сопряжено с анализом больших массивов информации, выявлении скрытых системных связей, а также с преодолением активного процессуального противодействия другой стороны. Все эти действия требуют серьезной юридической подготовки и практического опыта в решении подобного рода задач от тяжущегося либо обращения к профессионалам, которыми, безусловно, являются специалисты Юридического Агентства «СРВ»

Ниже публикуется текст решения по делу №А63-7032/2016 от 13.01.2017 г.

Начальник юридического отдела
ОАО «Юридическое Агентство «СРВ»
М.В. Тарасов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
«13» января 2017 годаДело № А63-7032/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества винно-коньячного завода «Избербашский», ОГРН 1020502333488, Республика Дагестан, г. Избербаш, к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Стандарт СК», ОГРН 1122651032756, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 1060560002910, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, о взыскании 5 933 080 руб., при участии в судебном заседании от истца - Роженко М.А., представителя по доверенности № 742 от 11.08.2016, от ответчика - Золотарева А.М., представителя по доверенности от 26.04.2016, от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВКЗ «Избербашский» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Прод-Стандарт СК» о взыскании 5 933 080 руб. долга за поставленный товар по договору от 02.09.2015 г. №82.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по месту нахождения ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчик оплату задолженности не произвел.

Ответчик в заседании суда требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что директор ООО «Прод-Стандарт СК» не заключал и не подписывал договор с истцом на поставку товара. Кроме того, в судебном заседании 19.12.2016, ответчик, отклоняя требования истца, заявил о фальсификации товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. и исключении товарной накладной из числа доказательств по делу.

Суд в судебном заседании в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а именно положения статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предложение суда исключить товарную накладную из числа доказательств по делу, истец заявил, что возражает против исключения данного документа из числа доказательств, а также заявил о необходимости вызвать бывшего директора ООО «Прод- Стандарт СК» Дашуева Р.М. для дачи пояснений относительно подписи в спорной товарной накладной.

Ответчик не возражал против вызова в судебное заседание свидетеля Дашуева Р.М.

Заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, Дашуев Р.М. вызван в судебное заседание в качестве свидетеля и опрошен. Подписание товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. Дашуев Р.М. отрицал.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании товарных накладных на поставку продукции ООО «Прод-Стандарт СК» в период с 04.09.15 по 15.09.2015. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом

извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № 82 от 02.09.2015, по условиям которого ЗАО «Избербашский» (поставщик) обязуется поставить и передать ООО «Прод-Стандарт СК» (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанными товарными накладными

Требования истца основаны на представленной в материалы дела копии товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. на сумму 5 893 080 руб. Также истцом в подтверждение факта поставки алкогольной продукции по указанной товарной накладной представлена декларация за 3 квартал 2015 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения № 6 к Положению о предоставлении таких деклараций, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, согласно данным пунктов 37, 142, 296 которой, ЗАО «Избербашский» поставило ООО «Прод-Стандарт СК» товар (алкогольную продукцию) по товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. (л. д. 121-160 т.1).

По запросу суда в материалы дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу представлена декларация ООО «Прод-Стандарт СК» об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015 (далее - декларация за 3 квартал 2015), в которой также отражены данные о получении спорной продукции от ЗАО «Избербашский» по товарной накладной № 435 от 09.09.2015

Ответчик отрицает факт получения продукции по спорной товарной накладной. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 5 933 080 руб. по товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. подтверждается материалами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. № 815 утверждены «Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.

Согласно пункту 2 Правил указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, производство и (или) оборот пива и пивных напитков.

В соответствии с пунктом 2 Правил декларации представляют организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (по форме согласно приложению № 11), а также организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме согласно приложению № 12).

Пунктом 15 Правил установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Факт закупки алкогольной продукции по товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. подтвержден декларацией за 3 квартал 2015 ООО «Прод-Стандарт СК» (л. д. 101-145 т. 2). Отсутствие подлинной товарной накладной компенсировано сведениями из иного источника.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные показания свидетеля Машуковой Р.Ю., из которых усматривается, что Машукова Р.Ю., в период с 23.07.2015 г. по 07.02.2016, работала младшим бухгалтером ООО «Прод-Стандарт СК», по причине отпуска главного бухгалтера общества, налоговая, бухгалтерская (финансовая) и иная установленная действующим законодательством отчетность за 3 квартал 2015 была ею подготовлена и подана по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа. Сведения о поставке продукции от ЗАО «Избербашский» в программу ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности были внесены на основании факсовых копий товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. и счета-фактуры, подлинников указанных документов свидетель не видела. После того, как главный бухгалтер ООО «Прод-Стандарт СК» вышел на работу после отпуска он сообщил Машуковой Р.Ю., что копии товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. и счета-фактуры № 435 от 09.09.2015 г. являются поддельными, а сделка, указанная в них ООО «Прод- Стандарт СК» не совершалась. В связи с чем, в отчетность (декларации) общества были внесены необходимые корректировки, исключившие вышеназванные несуществующие хозяйственные операции. Опрошенный в качестве свидетеля Дашуев Р. М., пояснил, что в период по ноябрь 2015 г. являлся директором ООО «Прод-Стандарт СК», а также выполнял функции главного бухгалтера общества. Помимо этого, свидетель указал, что с 01.09.2015 г. по 28.09.2015 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог подписать и не подписывал накладную № 435 от 09.09.2015. После выявления допущенной в декларации за 3 квартал 2015 ошибки в части поставки продукции ЗАО «Избербашский», обществом была представлена корректирующая декларация.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 г. № 231 (далее - Порядок).

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил). В соответствии с п 2.2.2. Приказа № 231 достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, подтверждают руководитель и главный бухгалтер, при его наличии. Таким образом, после заполнения деклараций необходимо проверить достоверность внесенных сведений перед отправкой в Росалкогольрегулирование.

В соответствии с п. 5.1. Приказа Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 г. № 52н «Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования.

Как усматривается из материалов дела главному бухгалтеру ООО «Прод-Стандарт СК» - Дашуеву Р.М. об имеющемся несоответствии (по мнению ответчика) данных о полученной продукции в сентябре 2015, было известно до представления декларации за 3 квартал 2015. Тем не менее, указанная декларация содержит сведения о поставке истцом спорной продукции. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка.

Кроме того, как следует из материалов дела, корректирующая декларация за 3 квартал 2015 подписана 30.12.2015 г. Дашуевым Р.М. как руководителем ООО «Прод- Стандарт СК» (л. д.7 т. 4), полномочия которого как директора общества, были прекращены 25.11.2015, что им не отрицается и усматривается из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не подтверждает надлежащее оформление подачи корректирующей декларации и свидетельствует о неоднозначной позиции ответчика по иску. Помимо этого, судом учитывается, что корректирующая декларация была подана после предъявления 30.11.2015 г. иска о взыскании спорной задолженности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Также судом учтено, что 16 января 2016 г. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСтандартСК», г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-134/2016 (материалы которого приобщены к настоящему делу) вышеуказанного спора также была представлена декларация за 3 квартал 2015, содержащая сведения о спорной поставке. Как усматривается из материалов дела, в объяснениях директора ООО «ПродСтандартСК» Дашуева Р.М. от 29.10.2015, в том числе и для возможного пояснения причин, превышения объема хранящейся продукции, не содержится ссылки на отсутствие факта поставки продукции от ЗАО «Избербашский».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая противоречия в позиции ответчика и представленных в обоснование своих доводов документах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Также подлежит отклонению заявление ответчика о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд приходит к выводу, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении поданных заявлений и ходатайств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Стандарт СК», ОГРН 1122651032756, в пользу закрытого акционерного общества винно-коньячного завода «Избербашский», ОГРН 1020502333488, Республика Дагестан, г. Избербаш 5 933 080 руб. основного долга, 52 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В.Рева

Новости на Блoкнoт-Ставрополь